Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6202/2014 от 12.05.2014

4

Судья Лифанова Н.В. Дело № 10-6202/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

заявителю Васильеву Б.В. возвращена жалоба для устранения недостатков, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении (КУСП-10224 от 19.09.2010 года, КУСП-12980 от 07.11.2012 года) в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и не принятии по результатам рассмотрения решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ; о признании незаконными и необоснованными бездействие органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, выразившихся в не уведомлении о принятом решении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению(КУСП-10224 от 19.09.2010 года, КУСП-12980 от 07.11.2012 года) после того, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2013 года было отменено 25 июня 2013 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой гор. Москвы; о признании незаконным и необоснованным постановление органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (КУПС -12980 от 07.11.2012 года КУПС-10224 от 19.09.2010 года).

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Б.В. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействие органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении (КУСП-10224 от 19.09.2010 года, КУСП-12980 от 07.11.2012 года) в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и не принятии по результатам рассмотрения решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ; о признании незаконными и необоснованными бездействие органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы, выразившихся в не уведомлении о принятом решении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению(КУСП-10224 от 19.09.2010 года, КУСП-12980 от 07.11.2012 года) после того, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2013 года было отменено 25 июня 2013 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой гор. Москвы; о признании незаконным и необоснованным постановление органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (КУПС -12980 от 07.11.2012 года КУПС-10224 от 19.09.2010 года).

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года жалоба Васильева Б.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев Б.В. считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, сославшись, что он не указал бездействия какого должностного лица им обжалуются, поскольку, по мнению автора жалобы, он конкретно указал бездействие каких должностных лиц он обжалует - начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы и органа дознания ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы. Полагает, что суд обязан был при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать все необходимые материалы, указанные им в жалобе, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», цитирует ч.3 и ч.5 ст. 125 УПК РФ, и считает, что суд не имел права возвращать ему жалобы, а обязан был его уведомить и рассмотреть жалобы по существу, и обращает внимание, что его жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. По мнению автора жалобы, возвращение ему жалобы препятствует реализации его права на разбирательство его дела судом, и ссылается на ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Васильева Б.В. не содержит необходимых сведений, а именно, конкретно чьи бездействия им обжалуются и из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, поскольку она содержит противоречия, таким образом, отсутствие этих сведений препятствуют её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Васильеву Б.В. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы Васильева Б.В. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года о возвращении жалобы заявителю Васильеву Б.В. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: