Решение по делу № 2-5420/2016 ~ М-3039/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-5420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак             08 ноября 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдиновой З.Х. к ООО «ПромСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПромСтрой» заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в блок секции 2, 6 этаж с получистовой отделкой, расположенной по адресу: <адрес>, 9-ти этажный жилой <адрес> на пересечении улиц <адрес>

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком передана истцу, однако у истца имелись претензии к качеству выполненных в квартире работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии относительно качества выполненных в квартире внутренних работ и оконных блоков.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец Насретдинова З.Х. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Иргалин Р.Г. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гафарова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПромСтрой» заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,81 кв.м. в блок секции 2, 6 этаж с получистовой отделкой, расположенной по адресу: <адрес>, 9-ти этажный жилой <адрес> на пересечении улиц <адрес>

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость квартиры составляет 2 190 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПромСтрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие сторон в финансировании долевого строительства в соответствии с проектной документацией - реконструкции нежилых строений с целью размещения жилого комплекса на пересечении улиц Водолаженко и Юрматинская, многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Пунктом 1.2 договора определено, что по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 55,81 кв.м., жилой проектной площадью 29,65 кв.м., на 6 этаже в блок-секции №.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик осуществляет строительство квартиры в доме в соответствии с техническими характеристиками, приведёнными в приложении №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 срок передачи объекта - не позднее III квартала 2015 года.

Цена квартиры является договорной и на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1).

По ходатайству ответчика определением суда от 23 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КапиталЪ», отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ПромСтрой», и нормативно-техническим требованиям; установленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 142-2016/СЭ/ от 25 августа 2016 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не указаны конкретные основания и мотивы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Насретдиновой З.Х. о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы подлежат оставлению без удовлетворения, а соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насретдиновой З.Х. к ООО «ПромСтрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья           Р.Т. Айдаров