Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-1644/2020;) от 27.11.2020

Копия

Дело № 2-129/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы Котовой Л.Ф.,

представителя истицы Котовой Л.Ф. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2021 по иску Котовой ФИО9 к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Котова Л.Ф. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя признать недействительными результаты медико-социальной экспертизы в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении <данные изъяты> группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воинской части 75121 при исполнении обязанностей воинской службы получил травму, в связи с чем, ему ампутировали левую нижнюю конечность на уровне нижней трети бедра. На основании справки из акта освидетельствования ВТЭК <адрес> серии 650 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, и он признан нетрудоспособным с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему по удостоверению <данные изъяты> горсовета <адрес> серии I № установили <данные изъяты> группу инвалидности и признали за ним право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В 2006 году и в 2016 году истице выдали удостоверение, что она является членом семьи умершего инвалида войны бессрочно, в связи с чем, ей была назначена компенсация из расчета размера, установленного для инвалидов <данные изъяты> группы, а не <данные изъяты> группы. Неоднократные обращения истицы в Управление социальной защиты <адрес> ЯНАО, Министерство труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России положительных результатов не принесли. На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена ежемесячная денежная компенсация инвалиду <данные изъяты> группы в размере 7 000 рублей, инвалиду <данные изъяты> группы в размере 2 800 рублей. Считает, что установление <данные изъяты> инвалидности ФИО1 было ошибочным, так как ранее в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке ВТЭК <адрес> серии 650 № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и в силу военной травмы и передвижения на протезе он был лишен возможности обслуживать себя самостоятельно, вести трудовую деятельность, свободно передвигаться без посторонней помощи и т.д., в связи с чем, Котова Л.Ф. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что о размере ежемесячной денежной компенсации инвалиду <данные изъяты> группы в размере 7 000 рублей истица узнала в 2012 году, просили назначить экспертизу по вопросу определения <данные изъяты> группы инвалидности ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на основании представленных ими документов. Заявили о восстановлении срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями в связи с болезнью сына истицы с 2012 года и необходимостью постоянного ухода за ним.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не является правопреемником учреждений, осуществлявших признание лица инвалидом в 1977 году, в связи с чем, предмет искового заявления ФИО2 не относится к компетенции ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Указала, что ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проводит экспертизы только в отношении живых лиц. Заявила о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о заключении брака (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 17), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), военно-врачебной комиссией в/ч № установлено, что ФИО1 получил увечье при исполнении обязанностей военной службы: отсутствие левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

Из представленной суду копии справки ВТЭК <адрес> сер. № № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование, и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, основной диагноз: «<данные изъяты>», нетрудоспособен, установлен срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно представленной суду копии справки ВТЭК <адрес> сер. 604 №, ФИО1 проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, основной диагноз: «<данные изъяты>», нетрудоспособен, установлен срок переосвидетельствования декабрь 1968 года (л.д. 88).

В соответствии с представленной суду копией удостоверения серии № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Как следует из копии сообщения первого заместителя главы Администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 20), и на основании представленных суду удостоверений № от 2006 года и № от 2016 года (л.д. 19), истица имеет право на меры социальной поддержки как член семьи умершего военнослужащего-инвалида вследствие военной травмы и состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации <адрес> на основании справки по <данные изъяты> группе инвалидности на имя ФИО1, действующей на момент его смерти.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО1 ему была изменена группа инвалидности со <данные изъяты> на <данные изъяты> О данном обстоятельстве ФИО1 было известно, о чем свидетельствует получение им удостоверения о <данные изъяты> группе инвалидности, сведений о несогласии ФИО1 с установлением ему <данные изъяты> группы инвалидности и об оспаривании данной группы инвалидности ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание лица (далее – гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7).

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-62) следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России создано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником врачебно-трудовых экспертных комиссий не является, в связи с чем, каких-либо документов, переданных ВТЭК <адрес> ответчику, не имеется.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что в отношении умерших лиц медико-социальная экспертиза не проводится, в связи с чем, в назначении экспертизы по вопросу определения <данные изъяты> группы инвалидности в отношении умершего ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (федеральном учреждении медико-социальной экспертизы) на основании представленных документов судом стороне истца было отказано.

Ввиду того, что, кроме представленных стороной истца суду документов, иных документов не имеется, назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению разумных сроков его рассмотрения.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истица суду не представила.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пояснений истицы, ей стало известно о нарушении своего права в 2012 году в связи с получением ежемесячной денежной компенсации на основании Федерального закона РФ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Оценивая доводы стороны истца об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, в качестве которых указана болезнь сына истицы с 2012 года и необходимость постоянного ухода за ним, суд исходит из того, что истица обратилась в суд по истечении 8 лет с момента, когда она узнала о нарушении ее прав, доказательств того, что болезнь сына и необходимость постоянного ухода за ним препятствовали ей обратиться в суд в пределах срока исковой давности и позволили обратиться ей в суд только в 2020 году, суду не представлено, в связи с чем, ввиду длительности пропущенного срока, суд считает срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения заявленные исковые требования, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котовой ФИО11 отказать.

Решение суда может обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

    Судья Самарского

    районного суда                          А.М. Балова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-129/2021 (УИД: №) самарского районного суда г. Самары.