Решение по делу № 33-4647/2019 от 17.07.2019

Судья Юшкова И.С. Дело № 33-4647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голенок С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14 674,96 рублей основного долга, 29212,50 рублей процентов за пользование кредитом, 500 рублей штрафных санкций, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1820,03 рублей, всего 46207 (сорок шесть тысяч двести семь) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 54 001,15 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что после ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не обладала сведениями, на какой счёт необходимо перечислять денежные средства, хотя желала исполнять свои обязательства перед банком. Просила освободить от штрафных санкций.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голенок С.В. не согласен с решением суда в части снижения размера штрафных санкций.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровой С.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 0,15% за каждый день пользования кредитом, на срок 36 месяцев (до <Дата обезличена>).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 60 000 руб. подтверждается выписками по счету клиента и ответчиком не оспаривался.

Однако со стороны Назаровой С.Г. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются с 24.07.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54001,15 руб., в том числе: основной долг в сумме 14 675,96 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 29 212,50 руб., штрафные санкции в сумме 10 112,69 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018 по делу № №А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

12.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, однако на момент рассмотрения искового заявления данное требование не исполнено.

10.11.2017 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой С.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 788-35707156-810/12ф от 24.12.2012 по состоянию на 21.06.2017 в размере 233 593,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2767,97 руб.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 17.11.2017 по заявлению Назаровой С.Г. судебный приказ отменён.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору Назаровой С.Г. допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентов.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 руб., при этом учел имущественное положение ответчика, желание исполнять кредитные обязательства, а также, то обстоятельство, что заемщик, как физическое лицо, является экономически более слабой стороной спорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

С приведенными доводами жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки нельзя согласиться.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая заявленную к взысканию неустойку, суд справедливо принял во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений (между кредитной организацией и гражданами), обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по кредиту и процентам, период просрочки исполнения обязательств должником, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-