Решение от 09.09.2020 по делу № 2-2252/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2252/2020

61RS0001-01-2020-002292-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.А. к ПАО Сбербанк России, третьи лица: К.Н.П., Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

З.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, третье лицо К.Н.П., о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование указала, что в целях обеспечения обязательств заемщика К.Н.П., возникших на основании кредитного договора № от ..., заключенного им с ПАО «Сбербанк России», заключила с ответчиком договор ипотеки № от ..., по которому передала ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, залоговая стоимость которого установлена в размере 8575593,93 руб.

Указанный кредитный договор был также обеспечен залогом принадлежащего К.Н.П. недвижимого имущества: жилого дома площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: ..., на сумму 13500000 руб.

Определением Советского районного суда ... от ... было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к К.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого задолженность должника перед взыскателем на дату заключения мирового соглашения составила 10264222,63 руб.

В связи с этим в заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» договор ипотеки были внесены изменения, согласно которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств К.Н.П., возникших на основании вышеуказанного мирового соглашения, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 10264 222,63 руб. (остаток основного долга - 8575593,93 руб., просроченные про центы - 99870,87 руб., пени - 1 588757,83 руб.).

По состоянию на ... полная задолженность К.Н.П. по кредиту составляет 8 040 390,46 руб., из которых основной долг - 6 193 484,53 руб., проценты - 522 613,87 руб., неустойка - 983 516,87 руб.

Полагая, что в связи с уменьшением долга заемщика потребность в дополнительном обеспечении отпала, сохранение обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей ей недвижимости нецелесообразно, просила прекратить обременение в виде ипотеки № от ..., заключенного между истцом и ответчиком в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом. Этажность: № Подземная этажность№. Площадь: № кв.м. Адрес (местоположение): .... Кадастровый №. Обременение: ипотека в силу договора. Запись регистрации № от ...;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Земли под домами индивидуальной жилой застройки. Площадь: № кв.м., находящийся по адресу: .... Кадастровый №. Обременение: ипотека в силу договора. Запись регистрации № от ...;

- нежилое здание, Оранжерея. Этажность: № Площадь: № кв.м. Адрес: .... Кадастровый №. Обременение: ипотека в силу договора. Запись регистрации № от ...;

- нежилое здание, котельная, баня. Этажность: № Площадь: № кв.м. Адрес (местоположение): .... Кадастровый №. Обременение: ипотека в силу договора. Запись регистрации № от ...;

- нежилое здание, котельная. Этажность: 1. Площадь: 11 кв.м. Адрес (местоположение): .... Кадастровый №. Обременение: ипотека в силу договора. Запись регистрации № от ....

Протокольным определением от 29.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону.

З.Т.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Т.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать..

Третье лицо – К.Н.П. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № от ..., по условиям которого З.Т.А. передала ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в целях обеспечения обязательств заемщика К.Н.П., возникших на основании кредитного договора № от ..., заключенного им с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-21).

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 8575593,93 руб.

Указанный кредитный договор был также обеспечен залогом принадлежащего К.Н.П. недвижимого имущества: жилого дома площадью №.м и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: ..., на сумму 13500000 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2017г. было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к К.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого задолженность должника перед взыскателем на дату заключения мирового соглашения составила 1 0264222,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

    На основании заключенного между сторонами мирового соглашения, 16.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и З.Т.А. было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор ипотеки № от ... в части определения задолженности должника перед взыскателем (л.д.25).

     Согласно пояснениям истца и третьего лица исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления по делу № до настоящего времени не прекращено, задолженность полностью не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки и удовлетворения исковых требований З.Т.А. не имеется.

Доводы истца о том, что обременение в виде залога в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества должно быть прекращено в связи с уменьшением суммы задолженности являются несостоятельными, поскольку превышение стоимости предмета залога размера долговых обязательств не является обстоятельством, с которым законом связывает возможность прекращения залога.

Кроме того, в силу абз.4 п.2 ст.350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2020 ░░░░.