Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2017 ~ М-1030/2017 от 31.05.2017

Дело № 2- 1213\17

                                                                    Р Е Ш ЕН И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                               21 июня 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием представителя истца Матвеева О.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Сойма В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Сойма В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, в обоснование иска указывает, что <дата> в 13.30 час. на 20 км. автодороги Соликамск-Красновишерск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Багиров Э.Я..

     Виновником ДТП является водитель Багиров, который, управляя автомобилем в нарушение требований п. 10. 1 ПДД., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», после обращения в стразовую компанию с заявлением о страховой выплате, Актом от <дата> событие признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в размере 64 900 руб.

    Размер страхового возмещения не достаточен для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в большем размере. Претензия получена ответчиком <дата>. Согласно экспертному заключению ИП Дубс от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 662, 00 руб., без учета износа составляет - 118769, 00 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 8000 руб.

    В связи с ДТП истец так же понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 500 руб.

    После получения претензии ответчиком истцу было дополнительно выплачено 1 700 руб., всего страховой компанией выплачено истцу 66 600 руб., что не соответствует реальному    размеру ущерба.

     Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,7, 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика доплату страховой выплаты 46 562 руб. (104 662 + 8000 +500 - 66 600), неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 23 281 руб.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен,    направил отзыв, в котором выражает несогласие с иском, указывает, что выплата страхового возмещения произведена на основании    заключения, составленного по инициативе    ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы на имеется. Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит при взыскании расходов по оплате услуг представителя учитывать требования    разумности и соотносимости.

    Третье лицо Багиров в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

     В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 28, 29 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 13.30 час. на 20 км. автодороги Соликамск-Красновишерск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Багиров.

    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6), виновность в ДТП водителя Багиров о подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 7), объяснениями водителей - участников ДТП ( л.д. 9, 10), схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний ( л.д. 11).

     Виновником ДТП является водитель Багиров, который, управляя автомобилем в нарушение требований п. 10. 1 ПДД., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Актом от <дата> событие признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в размере 64 900 руб. С полученной выплатой истец не согласился, посчитав ее размер недостаточным для восстановления автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы, на проведение которой затратил 8000 руб.

    Согласно экспертному заключению ИП Дубс от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 662, 00 руб., без учета износа составляет - 118769, 00 руб. ( л.д. 13-38). <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стразового возмещения в недостающей сумме с копией экспертного заключения от <дата> №,    претензия получена ответчиком <дата>, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кассовым чеком и описью вложений в ценное письмо.

    Согласно платежному поручению от <дата> № ( л.д. 44), ответчиком истцу произведена доплата по страховому акту от <дата> в сумме 1700 руб. Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании расчета, произведенного по инициативе ответчика, на основании, произведенной экспертом-техником в рамках Единой методики, в сертифицированном программном комплексе «Silver DAT - Русская версия». В обоснование своих доводов ответчиком представлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства АО «Технэкспро»    № от <дата>, которое представляет собой    калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 66 600 руб. Экспертного заключения в полном объеме ответчиком не представлено.

    Между тем представленное истцом экспертное заключение № от <дата> ИП Дубс ( л.д. 13-38), как доказательство, соответствует требованиям допустимости и относимости. Заключение выполнено экспертом- техником, в соответствии с законодательством Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках Единой методики с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС «Аудатекс», справочников РСА. Изложенные экспертом-техником в заключении выводы убедительно мотивированы, не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение АО «Технэкспро» является неполным, представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта, мотивированных выводов, расчетов не содержит, а потому не может быть принято за основу. С момента рассмотрения претензии истца до судебного разбирательства ответчик    имел достаточно времени для подготовки полного, мотивированного экспертного заключения.

При таком положении, с учетом выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю на основании заключения ИП Дубс № от <дата>, которое, как доказательство, соответствует требованиям    ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

С ответчика надлежит взыскать доплату страховой выплаты в сумме 38062 руб. ( 104 662, 00 – 64900-1700), а так же расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 500 руб., которые подтвержден документально, не являются страховым возмещением, но входят в состав подлежащих возмещению убытков, то есть всего подлежит взысканию с ответчика 46 562 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В силу положений    п. 1 ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка,     неустойку суд исчисляет за период со дня, следующего за истечением десяти календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных) по получению ответчиком претензии ( <дата>г.), то есть за период    с    <дата> по день вынесения решения суда - <дата>, что составляет 30 дней. Неустойка исчисляется в соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», исходя из расчета: 46 562 х 1 % х 30 дней просрочки = 13 968, 60 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: размера страхового возмещения, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до 4 656, 20 руб., что не противоречит    положениям п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Наличие спора в суде о взыскании страхового возмещения в большем размере указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В связи с чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», положений п. 60 и 64 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме 23 281 руб. ( 45 562 руб. х 50 %).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования выплатой возмещения в неполном размере ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит выплатить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Сойма В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сойма В.В. страховое возмещение в недостающей сумме - 46 562 руб., неустойку в размере 4 656, 2 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 23 281 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краево    й суд через Соликамский городской суд в течение месяца о дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова