Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2017 ~ М-778/2017 от 07.03.2017

Дело № 2 - 1559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Филимонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Филимонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.**. 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Филимоновым О.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в сумме 500000 руб. сроком действия до **.**. 2017 года под 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения платежей в соответствии с графиком.

**.**. 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушении условий кредитного договора Филимоновым О.В. обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на **.**. 2017 года в размере 1817312 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 406308 руб. 07 коп, просроченные проценты – 285377 руб. 65 коп, пени на просроченный основной долг – 612970 руб. 66 коп, пени на просроченные проценты – 512655 руб. 49 коп.

Представитель истца – ОАО КБ «Стройкредит» в суд не явился; возражений против вынесения решения в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Филимонов О.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**. 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Филимоновым О.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком действия до **.**. 2017 года по 21 % годовых /л.д. 8-14/.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банк перечислил указанную выше сумму на расчетный счет Филимонова О.В., открытый в ОАО КБ «Стройкредит» /л.д. 24-39/.

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита и п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до *** числа каждого месяца, начиная с *** 2012 года, осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом /л.д. 15/.

С условиями договора и графиком погашения платежей Филимонов О.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** от **.**. 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 50-51/.

Как следует из расчета задолженности, Филимонов О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов /л.д. 18-23/.

**.**. 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок, не превышающий 5 дней с момента получения настоящего требования /л.д. 40-41/. Однако требование банка заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности по состоянию на **.**. 2017 года составила 1817312 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 406308 руб. 07 коп, просроченные проценты – 285377 руб. 65 коп, пени на просроченный основной долг – 612970 руб. 66 коп, пени на просроченные проценты – 512655 руб. 49 коп.

Размер задолженности, рассчитанный истцом по основному долгу, процентам подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

До настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, обязательства не исполнены, поэтому у истца имеются основания для предъявления требований о возврате кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ОАО КБ «Стройкредит» в части размера неустойки в сумме 1125626 руб. 15 коп, подлежат частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 108 % годовых, что превышает как, ключевую ставку и ставку рефинансирования Банка России, так и в среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемых физическим лицам (согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации) действующих в спорный период, учитывает все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных Филимоновым О.В. нарушений условий договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от **.**. 2017 году истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с Филимонова О.В. в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате снижения неустойки по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 17287 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Филимонову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонову О.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № *** от **.**. 2012 года в сумме 791685 руб. 72 коп.

Взыскать с Филимонова О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 17286 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.