Решение по делу № 2-4965/2016 ~ М-4644/2016 от 08.11.2016

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2016 года

Дело № 2-4965/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что на основании решений Чеховского городского суда Московской области, вступивших в законную силу, за ними признано право собственности на спорные квартиры. Обеспечительные меры препятствуют им в реализации права на государственную регистрацию права собственности, создают препятствия для владения и пользования спорным имуществом.

Истцы ФИО5, ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Ответчик, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО21, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что меры по обеспечению иска в виде ареста были применены Бабушкинским районным судом г. Москвы в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, обеспечительные меры могут быть сняты только тем судом, который их наложил.

Ответчик, представитель ООО «Кэпитал», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о признании заявленных исковых требований.

3-е лицо, представитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 и ФИО15 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли за каждым.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.В соответствии с решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли за каждым.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 и ФИО10 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли за каждым.

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО12 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное спорное имущество передано продавцом ООО «Кэпитал» истцам, что подтверждается актами приема-передачи квартир (л.д.47-54).

Как следует из объяснений истцов, их представителя, данных в судебном заседании, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке они не имеют возможности, поскольку выяснилось, что на принадлежащие им квартиры наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22,25-46).

Арест был наложен на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.23-24).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 являются владельцами спорных квартир, которые фактически им переданы, и имеют право на защиту своего владения, они полностью оплатили стоимость приобретенного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произошла в связи с наложением ареста на квартиры.

Поскольку обременение в виде ареста на спорные квартиры нарушает права истцов как собственников, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило

Решение по делу № 2-4965/2016 ~ М-4644/2016 от 08.11.2016

2-4965/2016 ~ М-4644/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица