Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 по делу № 4г-9683/2019 от 08.07.2019

№ 4г/9-9683/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-172/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации, просил признать незаконными бездействие руководителей наименование организации по наведению должного порядка и технической исправности приборов учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, а также взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 11.930,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 июля 2019 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2013 года узлы учета, находящиеся в многоквартирных домах по адресу: адрес, поступили в оперативное управление ГБУ адрес Москвы в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19 марта 2013 года № 5410/00/13-дох, заключенному с ПАО МОЭК. Указанный узел учета, ранее находящийся в эксплуатации наименование организации, был принят учреждением в том техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи по Акту приема-передачи групп объектов основных средств от 04 апреля 2013 года № 53.

Узел учета по указанному адресу опломбирован и допущен в эксплуатацию в соответствии с актом № 3895 от 23 августа 2017 года комиссией в составе представителей ПАО МОЭК и ГБУ Жилищник адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, оборудован ОДПУ тепловой энергии для нужд отопления КМ-5 № 51391.

Согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов наименование организации для заказчика услуги (наименование организации) осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета. Указанным договором, заключенным наименование организации и наименование организации, не установлена обязанность учреждения по техническому обслуживанию, ремонту, поверке и замене узлов учета.

Кроме того, наименование организации не имеет предусмотренного ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственного задания на техническое обслуживание, ремонт, поверку и замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания.

Деятельность наименование организации по ремонту и обслуживанию приборов учета осуществляется за счет средств, полученных учреждением от осуществления приносящей доходы деятельности, а именно, возмездного оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов. В связи с наличием требований законодательства по проведению торговых процедур, к закупке услуг для муниципальных нужд, срок устранения неисправностей зависит от проведения указанных процедур и запланированного финансирования.

Таким образом, на наименование организации возложена только функция по передаче в ресурсоснабжающую организацию сведений о показаниях счетчика.

Расчет оплаты за отопление в 2016 году производился исходя из среднемесячного объема тепловой энергии за 2015 год, составляющего 0,00817 Гкал на 1 кв. адрес оплаты за отопление жителям в 2017 году производился исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии для нужд отопления населения МКД за 2016 год, определенного в размере 0,012191 Гкал/кв. адрес за отопление в 2018 год производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии для нужд отопления населения МКД за 2017 год, определенного в размере 0,015997 Гкал/кв. м.

Указанный порядок соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, оборудована ИПУ холодной воды (ХВС) и горячей воды (ГВС). Расчет платы за горячее и холодное водоснабжение производится по показаниям ИПУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ч. 9 ст. 13, ст. 11 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», п. 121 Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», п. 53 Постановления Правительства Москвы от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен, начисление истцу платы за отопление произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленная истцом таблица расчета стоимости ЖКХ не была приобщена к материалам дела, а значит и не была рассмотрена судами, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола заседания судебной коллегии от 20 мая 2019 года к материалам дела были приобщены приложенные к жалобе документы, в перечень которых входит указанный расчет.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, заявленную в ходе судебного разбирательства. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-172/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

3