Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2013 ~ М-3887/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-4052/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Николаевны к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

    Козлова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном. В обоснование заявленных требований указала, что в данном жилом помещении была осуществлена несогласованная перепланировка и переустройство, которые нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозу жизни и здоровья людей не повлекли.

Истица в судебное заседание требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Козловой С.Н. (л.д. 6,7). Согласно лицевому счету № и справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 8,9).

Согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в жилом помещении <адрес> произведена перепланировка и переустройство, а именно демонтированы: дверцы и внутреннее оборудование встроенного шкафа площадью 0.5 кв.м. (с сохранением антресоли) и раковина умывальника в коридоре полезной площадью 4.7 кв.м.; «г»-образная перегородка с дверным блоком между коридором и туалетом площадью 0.9 кв.м.; установлены: две перегородки из газосиликатных блоков, одна из которых с дверным блоком, в коридоре полезной площадью 4.7 кв.м., в результате чего общая и полезная площади коридора уменьшились до 4.3 кв.м.; образовано помещение совмещенного санузла площадью 1.5 кв.м.; душевой поддон со смесителем в совмещенном санузле и раковина умывальника в коридоре и подключены к имеющимся стоякам системы водопотребления и водоотведения (холодного и горячего водоснабжения и канализации); все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент проведения визуального обследования не обнаружено; пол в совмещенном санузле - из керамической плитки; гидроизоляция пола выполнена из слоя рубемаста по битумной мастике согласно серии 2.144-1/88 «Узлы полов жилых зданий » п. 2.1.2 «Конструкции полов по междуэтажным перекрытиякв.м.; зашиты в короб из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля стояки системы водопотребления и водоотведения в совмещенном санузле. В результате произведенной перепланировки технико-экономические показатели изменились - общая площадь жилого помещения изменилась с 18,6 кв.м. стала 18,3 кв.м., а жилая не изменилась с 12,5 кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 20,21).

Проживающей в нижерасположенном жилом помещении - <адрес> Солдатовой В.А. представлено письменное согласие с произведенной перепланировкой и переустройством (л.д. 17,18).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░