Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7507/2014 ~ М-6558/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-7507/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

судьи Никитенко Т. Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя истца Сафаряна Э. Г.,

представителя ответчика Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Истец Глотов С. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 000 руб., неустойку (пени) в размере 22 418 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец Глотов С. В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> между Глотовым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен>,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Глотов С.В. «29» апреля 2014 г. в городе Ставрополе, в результате выпавших осадков в виде града получил повреждения принадлежащего истцу автомобиль марки Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен> 26. Глотов С. В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата. <дата обезличена> ООО «Оценка плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет «2014/Ч/921 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66972 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 15028 рублей.

<дата обезличена> представитель Глотова С. В. вручил ответчику претензию вх. <номер обезличен> с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла. На основании изложенного, просит взыскать удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Глотов С. В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Глотова С. В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Глотова С.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Глотову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> между Глотовым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен> Выгодоприобретателем по договору страхования является Глотов С.В.

<дата обезличена> в городе Ставрополе, в результате выпавших осадков в виде града получил повреждения, принадлежащего истцу автомобиль марки Лада Калина регистрационный знак <номер обезличен>

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата. <дата обезличена> ООО «Оценка плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66972 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 15028 рублей.

<дата обезличена> представитель Глотова С. В. вручил ответчику претензию вх. <номер обезличен> с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

В целях устранений противоречий в экспертизах, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58306 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости в размере 9355 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 67661 рубль 49 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения с ответчика у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 рублей 50 копеек, которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Сафарян Э.Г. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

Также суд, в силу закона считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глотова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глотова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глотова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глотова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глотова С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глотова С. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глотова С. В. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 82000 рублей, неустойки в размере 22418 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей Глотову С. В. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т. Н. Никитенко