Мотивированное решение по делу № 02-5743/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-5743/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Алентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Снетковой В.И. к ООО «Управляющая компания «Деметра» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «УК «Деметра» к Снетковой В.И. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снеткова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Деметра» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № … на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире расположенной по адресу: адрес, дом с условным названием № …, кв.№, - отвод канализации, установка входной двери металлической, отвод от стояков горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение. Истец полностью оплатил услуги в сумме сумма, однако ответчик свои обязательства по договору № … от дата не выполнил. В связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца по претензиям от дата и дата о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из заключенного дата договора не следует, какие работы, где и в каком объеме должны были быть выполнены, т.е. не имеется предмета договора.

Истец Снеткова В.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Карташевой Т.А.

Представитель истца по доверенности Карташева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, указав, что данные требования заявлены необоснованно.

Представители ответчика ООО «УК «Деметра» по доверенности Гаганов В.В. и Грищенко Т.Е. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. Предметом договора сторон являлась организация работ по подведению коммуникаций к приобретаемой истцом доле жилого помещения. Договор заключался на оказание посреднических услуг и не предполагал подведение коммуникаций непосредственно ответчиком. По мнению ответчика, обязательства компании заключались в контроле получения технических условий на электроснабжение, которое было получено, контроль иных работ, поиск подрядных организаций, которые оказали бы услуги по подведению коммуникаций. Представители заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования Снетковой В.И. подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № … на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире расположенной по адресу: адрес, дом с условным названием №, кв. №, - отвод канализации, установка входной двери металлической, отвод от стояков горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение.

Истец полностью оплатил услуги по договору в сумме сумма

Однако, ответчик свои обязательства по договору № .. от дата не выполнил.

В связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (…).

Требования истца о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «в, г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

Представленные ответчиком платежные поручения о выплатах третьим лицам не свидетельствует о выполнении обязательств перед истцом по договору.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Снетковой В.И. подлежат удовлетворению, с ООО «УК «Деметра» надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору.

Поскольку п. 6.1 спорного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дата либо до полного выполнения своих обязательств сторонами, а обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Требование истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма из расчета: сумма - денежные средства, уплаченные по договору телефонсумма – неустойка телефонсумма – компенсация морального вреда : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «УК «Деметра» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Встречные требования ответчика о признании договора № .. от дата на оказание услуг незаключенным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № .. от дата на оказание услуг следует, что при заключении спорного договора сторонами были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ как о предмете договора, цене договора, из условий договора четко следует, какие именно услуги, в какие сроке и по какому адресу должны были оказаны ответчиком и в какие сроки, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Деметра» надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снетковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Снетковой В.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Деметра» к Снетковой В.И. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 28 июля 2016 года

1