Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1186/2020 от 17.02.2020

Судья: Керасов М.Е. Дело № 12-1186/2020

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семенова Анатолия Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Семенов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления инспектора ГИБДД и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Семенова А.А., полностью поддержавшего доводы жалобы и Охрименко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение суда было им получено по почте 29 января 2020 года.

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года была подана 7 февраля 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении Семеновым А.А. либо его представителем копии обжалуемого решения суда ранее указанной им даты, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенова А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2019 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (13 ноября 2019 года) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения Семенова А.А. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. послужило то, что 26 августа 2019 года в 17 часов 30 минут на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н <№..> под управлением водителя Охрименко А.А. и автомобиля Ниссан г/н <№..> под управлением водителя Семенова А.А.

При рассмотрении дела должностное лицо, исследовав показания свидетелей, результаты проведенной автотехнической экспертизы, пришло к выводу о том, что водитель Семенов А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

В жалобе на постановление должностного лица от 13 ноября 2019 года, поданной в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

По итогам разрешения указанной жалобы судья районного суда, проверив доводы Семенова А.А., руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришёл к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица и судебном акте отражен вывод о нарушении Семеновым А.А. требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 13 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении Семенова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Семеновым А.А. пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 13 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении Семенова Анатолия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названных актов указания на нарушение Семеновым Анатолием Александровичем пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья: С.В. Третьяков