Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2013 ~ М-2708/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-3021/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 августа 2013 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.А. о признании договора дарения недействительным, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры, приобретенной ею на средства, выделенные из Федерального бюджета как вдове участника Великой Отечественной войны заключен под влиянием заблуждения. Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между нею и ответчиком. Признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Ковалева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Ковалевой Н.Н. по доверенности Ковалева Л.В. и по ордеру Лобкова В.П., обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании исковые требования Ковалевой Н.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что совершенная истцом сделка не отражает действительную волю истца на заключение договора дарения. Подписывая документы она заблуждалась относительно того, что подписывает договор дарения, поскольку полагала, что продолжает оформлять право собственности на приобретенную квартиру.

Ответчик Ковалев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Ковалева С.А. по доверенностям Ковалева И.В. и Мурашова Н.А., обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о заблуждении при совершении сделки.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла данной правовой нормы, следует, что заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения правового значения не имеют.

Кроме того, гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону или иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

При этом обязанность доказывания по слелкам возлагается на истца.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны.

Являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, она получила единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается указанным договором.

Квартира была передана Ковалевой Н.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Н.Н. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности на указанную квартиру, предоставив договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт квартиры, что подтверждается материалами регистрационного дела по спорной квартире, представленном Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Н.Н. и ответчик Ковалев С.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о переходе права собственности, предоставив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Ковалевой Н.Н. и ответчиком Ковалевым С.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истец Ковалева Н.Н. в выездном судебном заседании, она имела намерения подарить квартиру сыну, но он умер. Внукам она не хотела дарить квартиру. Не отрицая того обстоятельства, что вместе с ответчиком она ездила в Управление Росреестра по <адрес>, вместе с тем пояснила, что поскольку неделю тому назад оформляла право собственности на квартиру, то полагала, что ей необходимо подписать еще какие-то документы по оформлению права собственности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствует ее действительной воли, а поэтому имеются основания для удовлетворения иска Ковалевой Н.Н.

По изложенным мотивам, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителей о том, что истец сама выразила желание на заключение договора дарения, так как вместе с ответчиком ездила за получением документов, необходимых для перехода права собственности.

Прописка истца в квартиру ответчика, получение ею квитанций, в которых собственном указан ответчик не свидетельствуют о том, что воля истца действительно была направлена на дарение квартиры внуку – ответчику Ковалеву С.А.

Другие доводы ответчика и его представителей, также не являются основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования Ковалевой Н.Н., суд учитывает и то обстоятельство, что истец, являясь вдовой участника Великой Отечественной войны и получив в связи с данным обстоятельством спорную квартиру, лишилась ее, став вновь нуждающейся в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой <данные изъяты> и Ковалевым <данные изъяты>.

Признать за Ковалевой <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Ковалевым <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.