Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-869/2019 от 08.11.2019

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-869/2019

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

9-3264/2019-4 (10MS0004-01-2019-006854-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Няппинена С.П. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Агора») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Няппинена С.П. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: соглашение об использовании электронной подписи, а также общие условия договора займа «Универсальный», ссылка на которые содержится в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

ООО МКК «Агора» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на нормы ст. 434 ГК РФ, указывает, что договор займа с должником был заключен в надлежащей форме. Обращает внимание на то, что в подтверждение факта получения заемщиком суммы займа и факта заключения договора займа взыскателем был представлен не только договор займа, подписанный заемщиком, но и расходный кассовый ордер, в котором содержится указание на номер договора, дату выдачи займа. Считает, что отсутствие поименованных в обжалуемом определении документов, не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, полагая при этом, что заявитель фактически лишается судом права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В частности, взыскателем не представлены соглашение об использовании электронной подписи, на которое отсылает заявление № о присоединении к соглашению об использовании электронной подписи. Также взыскателем не приложены общие условия договора займа «Универсальный», ссылка на которые содержится в индивидуальных условиях договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Няппинена С.П. задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между взыскателем и должником, в размере 26995,50 руб., в том числе: 9000 руб. – сумма основного долга, 17995,50 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия паспорта заемщика; копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.; копии учредительных документов взыскателя.

При этом в представленной взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии индивидуальных условий договора займа, собственноручные подписи заемщика и займодавца отсутствуют, на каждой из страниц данного документа содержится указание на его подписание электронной подписью на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Часть 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заключения соглашения между участниками электронного взаимодействия взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа представлена копия заявления заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, содержащего собственноручную подпись заемщика. Согласно указанному заявлению заемщик выразил свое согласие на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи иного лица (ООО МКК «Бюро финансовых решений»), не являющегося стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки положениям п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявителем в обоснование заявленных требований вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены доказательства достижения сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом отмечается, что вопреки доводам частной жалобы по смыслу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наличие доказательств факта передачи денежных средств займодавцем заемщику при отсутствии сведений о достижении сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона, не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа.

Так, из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскателем заявлены требования о взыскании не только суммы займа, но и процентов за пользование займом в размере 17995,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами условия о процентной ставке в процентах годовых, которое в силу п. 6 ст. 7, пп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относится к числу существенных условий договора потребительского кредита (займа), заявителем не представлено, что не позволяет считать заявленные требования об уплате процентов за пользование займом документально подтвержденными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копию соглашения между участниками электронного взаимодействия, которое допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии указанного соглашения между участниками электронного взаимодействия заявление о вынесении судебного приказа (исковое заявление) подлежит подаче по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по месту жительства должника (<адрес>), поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику.

Соглашение об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, на которое ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, содержится в п. 18 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий договора займа не может быть признан документально подтвержденным по вышеприведенным основаниям, то установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подача заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления) с нарушением правил подсудности влечет его возвращение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа фактически лишает заявителя права на судебную защиту, безосновательны, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Соответствующие разъяснения содержатся также в резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Няппинена С.П. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин