Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2021 ~ М-1074/2021 от 28.09.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001600-60

Дело № 2-1079/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 декабря 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой Н.С.,

с участием прокурора Гринцевич В.В.,

истца Аристовой Н.В.,

её представителя адвоката Молчагина В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Дубровка» Крашенникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством ВКС с Канавинским райсудом города Нижний Новгород гражданское дело по иску Аристовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аристова Н.В. обратилась в суд с иском, пояснив, что 26.04.2018 на основании трудового договора № Д026 она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» на должность помощник руководителя.

14.09.2021 приказом № 7 генерального директора ООО «Дубровка» действие трудового договора № Д026 от 26.04.2018 было прекращено, и она была уволена с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копию указанного приказа о своем увольнении она получила 21.09.2021 посредством почты России.

Истец считает приказ № 7 генерального директора ООО «Дубровка», которым было прекращено действие трудового договора № Д026 от 26.04.2018, и которым она была уволена с занимаемой должности, незаконным по следующим причинам.

21.07.2021 ею, было получено заказным письмом уведомление работодателя от 14.07.2021 о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи со структурной реорганизацией (в соответствии с решением учредителя) ООО «Дубровка», её рабочее место с 14.09.2021 будет находится в г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 25Г, ф.8.

Этим же уведомлением ей было сообщено, что в случае её отказа работать в новых условиях со ней будет прекращен трудовой договор от 26.04.2018 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В этом же уведомлении содержалась просьба о принятии ею решения о продолжении работы в течение трех дней.

22.07.2021 ею было письменно, путем почтового отправления, сообщена руководству работодателя её просьба о надлежащем исполнении требований ст. 74 ТК РФ и уведомлении её не менее чем за два месяца в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Ответа на её заявление от 22.07.2021 от работодателя не последовало. Также, 22.07.2021 в её интересах в адрес работодателя был направлен адвокатский запрос № 09 Адвокатской консультации г. Борисоглебска с целью прояснения вопросов относительно причин изменения условий трудового договора.

Адвокатский запрос № 9 от 22.07.2021 работодателем был проигнорирован.

15.09.2021 ею почтовым отправлением с описью вложения от 10.08.2021 были получены:

приказ директора ООО «Дубровка» без номера от 01.08.2021 об удаленной работе и вакцинации в ООО «Дубровка», согласно которому, в связи с угрозой распространения на территории РФ, а также в г. Н.Новгород, г. Борисоглебск новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства и Указа Губернатора сотрудники ООО «Дубровка» были переведены на удаленный режим работы с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

проект дополнительного соглашения от 09.08.2021 к трудовому договору, заключенному между ею и ООО «Дубровка» 26.04.2018, согласно которому, в связи с угрозой распространения на территории РФ, а также в г. Н.Новгород, г. Борисоглебск новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства и Указа Губернатора трудовой договор, заключенный между мной и ООО «Дубровка» 26.04.2018, был дополнен условиями о переводе на дистанционную работу по месту её жительства до особого распоряжения руководства компании и/или принятия органами власти - о снятии режима повышенной готовности, после чего она будет уведомлена по электронной почте о выходе на работу в офис по месту нахождения Работодателя для выполнения трудовых обязанностей в дату, обозначенную в уведомлении.

16.09.2021 письменным заявлением, направленным почтовым отправлением в адрес руководства ООО «Дубровка», истец заявила о своем согласии подписать вышеуказанный проект дополнительного соглашения от 09.08.2021 к трудовому договору, заключенному между мной и ООО «Дубровка» 26.04.2018, при условии внесения в него в письменной форме приведенных ею указаний, касающихся конкретизации правовых документов, на основании которых было предложено дополнительное соглашение.

На данное заявление от работодателя ответа она также не получила.

Истец считает, что её увольнение с занимаемой должности в ООО «Дубровка» является незаконным.

Она также утверждает, что в результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу её незаконного увольнения, а именно: она нравственно переживала в форме беспокойства данную ситуацию; испытывала по поводу происходящего душевное волнение, ощущение незащищенности, понимания своей фактической дискриминации, в сложившейся ситуации, то есть несправедливости со стороны работодателя по отношению к себе.

В результате испытания ею вышеописанных морально-нравственных переживаний, неразрывно связанных с незаконными действиями её работодателя, у неё произошло снижение самооценки, на испытывала по настоящее время бессонницу и затянувшуюся депрессию, потерю веры в человечность.

Размер компенсации морального вреда она оценила в 50 000 руб.

Истец просит:

Восстановить её, Аристову Наталью Владимировну, на работе в Обществе с ограниченной ответственность «Дубровка», ОГРН 1175275030930, ИНН 5262348154, в должности помощник руководителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дубровка» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2021 по день восстановления на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дубровка» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Её представитель адвокат Молчагин В.Ю. поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Дубровка» Крашенников О.А., действующий на основании доверенности от 14.05.2020, в судебном заседании 22.12.2021, проведенном посредством ВКС с Канавинским райсудом города Нижний Новгород, исковые требования Аристовой Н.В. не признал, считая их необоснованными и незаконными. После перерыва – 23.12.2021 и 24.12.2021 в судебном заседании не присутствовал ввиду отсутствия технической возможности связи с Канавинским райсудом города Нижний Новгород. Ранее суду сообщал о своем желании участвовать в судебном заседании посредством ВКС в случае такой возможности у суда. Суду он предоставлял свои письменные возражения и объяснения, в которых указал, что Аристова Н.В. работала в ООО «Дубровка» (подразделение 4) в должности помощника руководителя в г. Борисоглебске на основании заключенного с ней трудового договора с 2018 года.

Режим работы подразделения ООО «Дубровка» в г. Борисоглебск и соответственно помощника руководителя Аристовой Н.В. построен на удаленной работе от центрального офиса в г. Н. Новгород, в арендованном офисе в г. Борисоглебск. Офис был оборудован необходимыми средствами коммуникации (компьютер, МФУ, Интернет). Непосредственным руководителем Аристовой Н.В. являлся ФИО1 – руководитель подразделения таксопарк ООО «Дубровка», который по телефону работнику и с электронного адреса (ФИО1.) <данные изъяты> давал распоряжения и ставил задачи по направлению «Яндекс.Такси».

Еженедельный отчет о проделанной работе частично докладывался Аристовой Н.В. ФИО1. по телефону +<данные изъяты>, по электронной почте <данные изъяты><данные изъяты> в рабочей переписке в мессенджерах.

В обязанности помощника руководителя Аристовой Н.А. входили следующие действия: набор водителей, администрирование входящего потока водителей в таксопарк для работы в программе «Яндекс.Такси»;

консультация водителей по работе с программой-приложением для водителей (установка, настройка и первые шаги);

ответы на вопросы водителей, связанные с работой агрегатора «Яндекс.Такси» (с использованием систем администрирования и с привлечением технической поддержки);

обеспечение офиса (заказ расходных материалов и товаров для офиса);

сопровождение процесса обучения водителей;

осуществление действий, необходимых для подразделения ООО «Дубровка» в г.Борисоглебск – работа с оргтехникой, выполнение распоряжений руководства по хозяйственной деятельности, отчетность перед руководителем подразделения, подписывать, подавать и получать от имени подразделения любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, счета, акты, заявления, почтовую корреспонденцию, запросы и другие документы;

размещение рекламы деятельности подразделения ООО «Дубровка» в СМИ и сети «Интернет».

В мае 2021 года руководством центрального офиса ООО «Дубровка» в г. Н.Новгород было принято решение об изменении структуры работы подразделения «Яндекс.Такси» в г. Борисоглебск, и Аристовой Н.В. предложили приехать работать в г. Н.Новгород.

О принятом решении в мае 2021 года ФИО1 сообщил по телефону Аристовой Н.В. и предложил, чтобы она написала заявление о своем увольнении с 31.08.2021, а сама поработала из дома до 31.08.2021 с оплатой согласно трудовому договору. Аристова Н.В. ответила ФИО1. отказом и выдвинула свои требования, которые отправила напрямую руководству.

В сентябре 2021 года Аристова Н.В. была уволена из ООО «Дубровка». О расторжении договора Аристова Н.В. была неоднократно предупреждена фио1 и руководством ООО «Дубровка» в мае 2021 года в связи с расторжением договора аренды офиса и отсутствием хозяйственной деятельности, затем в связи с её отказом и угрозами судебного разбирательства, официальным письмом работодателя в июле 2021 года.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № 26 от 26.04.2018 Аристова Н.В. была принята на должность помощника руководителя в Подразделение 4 ООО «Дубровка» с испытательным сроком 2 месяца.

В тот же день между ООО «Дубровка» и Аристовой Натальей Владимировной был заключен трудовой договор б/н, на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность помощника руководителя (без указания подразделения). Место работы определено по адресу: г. Борисоглебск или иное помещение, являющееся рабочим местом работодателя. График работы – пятидневка с выходными днями: суббота и воскресенье, не более 40 часов в неделю.

В копии трудового договора, представленной представителем ответчика в суд, нет номера договора. Пункты 4.2.4 и 5.1 договора не имеют окончания, пункт 5.2 вообще отсутствует.

Истец утверждает, что первоначально с ней был заключен трудовой договор на должность менеджера по персоналу (л.д. 114). У неё был непосредственный руководитель фио2, который проживал в г. Борисоглебске. После его увольнения в 04.04.2019 (л.д.138) ей предложили должность помощника руководителя, и она подписала новый трудовой договор (л.д.135-137). С этого времени в г. Борисоглебске она стала работать одна. Её непосредственным начальником стал ФИО1

14.07.2021 ответчик направил истцу уведомление (л.д. 12, 61) о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи со структурной реорганизацией (в соответствии с решением учредителя) ООО «Дубровка» место работы Аристовой Н.В. (п. 1.5 трудового договора от 26.04.2018) с 14.09.2021 будет находиться по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 25г, оф. 8. В уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае несогласия работать в новых условиях, с истцом будет прекращен трудовой договор в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В уведомлении имеется просьба сообщить о своем решении в течение 3-х дней после получения данного уведомления.

Данное уведомление истец получила 20.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.62).

22.07.2021 Аристова Н.В. направила своему работодателю заказным письмом заявление, в котором, привела текст статьи 74 ГК РФ в полном объеме, и ссылаясь на данную норму права, просила уведомить её не менее чем за два месяца в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Данное заявление ответчиком не получено (пролежало на почте более месяца), 05.09.2021 возвращено отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д. 14-16).

Одновременно Аристова Н.В. обратилась за юридической помощью в адвокатскую консультацию г. Борисоглебска. 22.07.2021 адвокат Молчагин В.Ю. направил Генеральному директору ООО «Дубровка» Адвокатский запрос № 09 (л.д. 17), в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просил сообщить:

Каким правовым актом оформлено решение учредителя ООО «Дубровка» о структурной реорганизации ООО «Дубровка»?

О проведении какой именно реорганизации ООО «Дубровка» принято решение учредителя ООО «Дубровка» и приняты ли в настоящее время руководством ООО «Дубровка» действия по государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 57 ГК РФ?

В связи с чем возникла необходимость реорганизации ООО «Дубровка»?

Кроме того, представитель истца просил представить надлежащим образом заверенную копию правового акта, которым оформлено решение учредителя ООО «Дубровка» о структурной реорганизации ООО «Дубровка».

Данный запрос ответчиком был получен 28.07.2021 (л.д. 18-19), однако ответа на запрос не последовало.

10.08.2021 ответчик направил истцу почтовым отправлением приказ об удаленной работе и вакцинации в ООО «Дубровка» б/н от 01.08.2021 со следующим текстом: «1. В связи с угрозой распространения на территории РФ, а также в г. Н.Новгороде, г. Борисоглебске новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства и Указа Губернатора перевести сотрудников на удаленный режим работы, предложить им пройти вакцинацию. Подписать с сотрудниками соответствующее дополнительное соглашение. 2. Сотрудники не подписавшие дополнительное соглашение, отказавшиеся от вакцинации могут быть отстранены от работы без сохранения заработной платы» (л.д. 20).

Одновременно было направлено дополнительное соглашение от 09.08.2021, согласно которому, в связи с угрозой распространения на территории РФ, а также в г. Н.Новгород, г. Борисоглебск новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства и Указа Губернатора дополнен трудовой договор от 26.04.2018 следующими условиями:

«1. Работа, выполняемая Работником по настоящему договору, является дистанционной, т.е., вне места расположения Работодателя, до особого распоряжения руководства компании и/или принятия органами власти - о снятии режима повышенной готовности.

Работник выполняет трудовую функцию по месту жительства Работника: <адрес>

По окончании ограничений Работнику будет направлено уведомление по электронной почте <данные изъяты>, и Работник обязан выйти в офис по месту нахождения Работодателя для выполнения трудовых обязанностей в дату, обозначенную в уведомлении.

2. Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют сеть Интернет, мобильную связь, электронную почту.

3. Работнику на период дистанционной работы сохраняется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя…».

Копию приказа и дополнительного соглашения истец получила только 15.09.2021, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.113). В тот же день Аристова Н.В. направила в адрес работодателя свое письменное согласие подписать проект дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.04.2018 при условии внесения в него в письменной форме следующих указаний:

На основании какого Постановления (дата, номер) и какого правительства был издан Приказ директора ООО «Дубровка» без номера от 01.08.2021 об удаленной работе и вакцинации в ООО «Дубровка» и составлен проект дополнительного соглашения от 09.08.2021, которым трудовой договор, заключенный между мной и ООО «Дубровка» 26.04.2018, дополняется вышеописанными трудовыми условиями.

На основании какого Указа (дата, номер) и какого именно Губернатора был издан Приказ директора ООО «Дубровка» без номера от 01.08.2021 об удаленной работе и вакцинации в ООО «Дубровка» и составлен проект дополнительного соглашения от 09.08.2021, которым трудовой договор, заключенный между мной и ООО «Дубровка» 26.04.2018, дополняется вышеописанными трудовыми условиями.

О снятии кем установленного и какого именно режима повышенной готовности говорится в первом предложении первого пункта проекта дополнительного соглашения от 09.08.2021 к трудовому договору, заключенному между мной и ООО «Дубровка» 26.04.2018.

По окончании кем установленных и каких именно ограничений Работнику будет направлено уведомление по электронной почте, вследствие чего у Работника возникнет обязанность выйти на работу.

По какому именно месту нахождения офиса Работодателя (с указанием почтового адреса) Работник будет обязан выйти на работу для выполнения трудовых обязанностей в дату, обозначенную в уведомлении о снятии ограничений.

Данная корреспонденция была направлена истцом системой ускоренной почты, получена адресатом только 29.09.2021 (у курьерской доставки было несколько неудачных попыток) (л.д.26).

Приказом № 7 от 14.09.2021 Аристова Н.В. была уволена с занимаемой должности в ООО «Дубровка» по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.53).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не давала своего отказа на изменение условий трудового договора, она также была согласна подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, но в обоих случаях она просила уточнить основания изменения условий трудового договора (в первом случае) и сослаться на реквизиты Постановления Правительства РФ или Указа Губернатора (во втором случае).

Дополнительное соглашение истец получила почтовым отправлением 15.09.2021, то есть уже после издания приказа об её увольнении 14.09.2021. Работодатель даже не проверил факт получения работником дополнительного соглашения от 09.08.2021 и приказа от 01.08.2021. Увольняя истца с 14.09.2021, работодатель не проверил, когда работник был уведомлен о предстоящих изменениях условий работы (места работы). Как указывалось ранее, Аристова Н.В. получила данное уведомление только 20.07.2021.

Как утверждает истец, а также представитель ответчика, между работником и работодателем была постоянная связь - телефонная и по электронной почте, однако переписка по изменению условий труда велась почтовыми отправлениями.

Представитель ответчика не представил суду доказательств структурной реорганизации ООО «Дубровка», в чем заключалась эта реорганизация, чье это было решение и каким процессуальным документом.

Из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в ООО «Дубровка» имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора ввиду изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах могло быть сокращение численности штата, при этом процедура увольнения должна быть совсем иная. Представить ответчика в своих письменных пояснения указывал, что в мае 2021 года Аристовой Н.В. предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2021.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ООО «Дубровка» с мая 2021 прекратило хозяйственную деятельность в г. Борисоглебске, расторгло договор аренды помещения для офиса, не может свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> показали, что по июнь 2021 года включительно они сотрудничали с ООО «Дубровка» в качестве водителей такси, работали по специальному приложению в телефоне, непосредственно были на связи с Аристовой Н.В., все вопросы с обществом решали через неё.

Кроме того, Аристова Н.В. представила суду доказательства того, что ответчик до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность в г. Борисоглебске, пояснив, что 04.12.2021 она воспользовалась услугами «Яндекс-такси», в приложении «Яндекс-такси» значился водитель <данные изъяты>, а партнер ООО «Дубровка» (603057, Нижний Новгород, Гагарина, 25В, литер А, пом 2, ОГРН 1175275030930). Истец представила скриншот из приложения «Яндекс-такси» (л.д. 119-120, 126-127) и представила свой телефон для обозрения. Кроме того, она пояснила, что 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021 были добавлены водители такси по г. Борисоглебску, которые работают с ООО «Дубровка». Эти сведения ей поступили из «Яндекс-такси» на рабочую почту, ответчик не может закрыть ей такую программу, так это может сделать только «Яндекс-такси». Истец представила суду скриншоты с рабочей почты «Яндекс-такси» (л.д. 122-125).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Аристовой Н.В. 14.09.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности помощника руководителя в ООО «Дубровка» было незаконным, и следовательно, она подлежит восстановлению в данной должности с даты увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истица была принята на работу с окладом 12 000 руб. Согласно справке о доходах за 2021 год (л.д. 29) её оклад составил 13 000 руб. Вынужденный простой за период с 15.09.2021 по 24.12.2021 составил: в сентябре - 12 раб.дней, в октябре - 21 раб.день (полный рабочий месяц), ноябре – 22 раб.дня (полный рабочий месяц) в декабре - 17 раб.дней. Заработная плата за этот период составит: 42 699,61 руб., в том числе: сентябре – 7 090,91 руб., в октябре и ноябре по 13 000 руб. в декабре 9 608,70 руб. С учетом подоходного налога, сумма, подлежащая взысканию, составит 37 148,66 руб. (42 699,61 – (42 699,61х13%)), из них взыскание заработной платы за три месяца в сумме 33 930 руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон по делу, тот факт, что моральный вред возмещается независимо от материального ущерба, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 28, абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1 п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Аристовой Н.В. представлял адвокат Молчагин В.Ю. по ордеру № 5631 от 24.11.2021 и № 5636 от 30.11.2021. Он участвовал в судебных заседаниях 24.11.2021 и 15.12.2021 с перерывами на 22-23-24.12.2021.

В качестве доказательства понесенных расходов на представителя истец представила суду (л.д. 140-147):

- договор № 172 об оказании юридических услуг от 22.07.2021, заключенный между Аристовой Н.В. и поверенным адвокатом Молчагиным В.Ю. на оказание юридической помощи в виде направления адвокатского запросов ООО «Дубровка»;

- договор № 240 об оказании юридических услуг от 15.09.2021, заключенный между Аристовой Н.В. и поверенным адвокатом Молчагиным В.Ю. на оказание юридической помощи в виде составления заявления в адрес ООО «Дубровка» о согласовании спорных вопросов по дополнительному трудовому соглашению;

- договор № 246 об оказании юридических услуг от 22.09.2021, заключенный между Аристовой Н.В. и поверенным адвокатом Молчагиным В.Ю. на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о восстановлении на работе и представлении интересов Аристовой Н.В. в Борисоглебском городском суде при рассмотрении данного иска;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Адвокатской консультации г. Борисоглебска 1 500 руб. по договору № 172 от 22.07.2021;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Адвокатской консультации г. Борисоглебска 1 500 руб. по договору № 240 от 15.09.2021;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Адвокатской консультации г. Борисоглебска 30 000 руб. по договору № 246 от 22.09.2021;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Адвокатской консультации г. Борисоглебска 1 500 руб. доплаты по договору № 246 от 22.09.2021;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу Адвокатской консультации г. Борисоглебска 10 000 руб. доплаты по договору № 246 от 22.09.2021;

- копию Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, одно из которых продолжалось четыре дня), продолжительность судебных заседаний (24.11.2021 и 24.12.2021 они были недолгими по времени), удовлетворение иска в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании и подготовившего процессуальные документы в размере 37 000 руб. – фактически за три дня полноценных судебных заседания и подготовку искового заявления.

При подаче иска Аристова Н.В. была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 314,46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аристовой Натальи Владимировны удовлетворить.

Восстановить Аристову Наталью Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу Аристовой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2021 по 24.12.2021 в размере 37 148,66 руб. (тридцать семь тысяч сто сорок восемь руб. 66 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу Аристовой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу Аристовой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 314,46 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –