Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2020 ~ М-1281/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                                        27 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участие представителя истца Ягодиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Устинова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек» о взыскании заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Устинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГеоТек» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате стоимости проезда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работал у ответчика на основании трудового договора в должности ведущего геолога с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, уволен по окончанию срока действия контракта, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, в связи с чем просит взыскать с ООО «ГеоТек» задолженность по заработной плате в сумме 391 012 рублей 77 копеек, компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в сумме 26 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истец Ягодина И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

Истец, представитель ответчика ООО «ГеоТек» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2019 года на основании трудового договора в должности ведущего геолога Магаданского филиала Общества №33/2019 от 01 апреля 2019 года.

Пунктом 6 договора установлен размер заработной платы работника – 195 402 рубля 30 копеек, в том числе: оклад в размере 78160 рублей 92 копейки, районный коэффициент 1,7 – 54712 рублей 64 копейки, северная надбавка 80% - 62528 рублей2 74 копейки.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни выплаты заработной плат, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №33/2019 от 01 апреля 2019 года срок трудового договора от 01 апреля 2019 года №33/2019 года продлен с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно записи в трудовой книжки 01 апреля 2019 года Устинов С.А. принят на работу в ООО «ГеоТек» на должность ведущего геолога. 31 декабря 2019 года уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справки руководителя Магаданский филиал ООО «ГеоТек» от 21 февраля 2020 года общая сумма задолженности по выплате заработной платы ООО «ГеоТек» перед Устиновым С.А. за период июль – декабрь 2019 года составляет 391 012 рублей 77 копеек.

    Как следует из расчетных листков, за период с июля по декабрь 2019 года ООО «ГеоТек» Устинову С.А. не выплачена заработная плата в размере 391 012 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены, то суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 391012 рублей 77 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, установленный судом факт нарушения ООО «ГеоТек» трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред Устинову С.А., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с нарушением срока выплаты заработной платы истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Устинова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленный истцом размер 100000 руб. явно несоразмерным и завышенным.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Приказом №30-0 от 02.12.2019 года истцу был предоставлен отпуск на 19 календарных дня с 09 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, того, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по возвращении из отпуска за компенсацией также не обращался, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца в части невыплаты компенсации расходов на проезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Устинов С.А. в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, то с ООО «ГеоТек» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 7110 руб. 13 коп., исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (7110 руб. 13 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устинова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТек» в пользу Устинова Сергея Александровича задолженности по заработной плате в сумме 391 012 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 396 012 (триста девяносто шесть тысяч двенадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоТек» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Устинова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено - 31 июля 2020 года.

Председательствующий                              Е.Ф.Пикалева