Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-50/2016 от 10.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Дробина М.Л., рассмотрев жалобу Самошкина Д. В. на постановление <номер обезличен>/<номер обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,

установил:

Самошкин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <номер обезличен> инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Мироновой А.В., которым ему назначено наказание по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является ООО СМУ «Стройград», расположенное по адресу: <адрес обезличен> Г, что относится к территории <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Самошкина Д.В. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Самошкина Д. В. на постановление <номер обезличен>/<номер обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, передать по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья М.Л. Дробина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>