Определение по делу № 2-90/2018 (2-2988/2017;) ~ М-2719/2017 от 18.10.2017

                                Дело № 2-90/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Кумертау                           12 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием истца Сергеева Д.М.,

представителя истца – адвоката Дорофеевой Н.В., удостоверение <...>, ордер 016 <...> от <...>,

представителя ответчика Васильевой (Рахматуллиной) Р.И. – Белова А.Б.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.М. к Васильевой (Рахматуллиной) Р.И., Варламову Ю.В. о возмещении убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.М. обратился с иском к Васильевой Р.И. и Варламову Ю.В. с вышеуказанным требованием, мотивировав тем, что <...> в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 189 км автодороги <...> с участием автомобиля истца марки <...>, под управлением ответчика Варламова Ю.В. и автомобиля <...>, принадлежащего Я., под управлением Васильевой Р.И., в результате чего автомобилю истца причинен вред. ДТП произошло по вине водителей Васильевой Р.И. и Варламова Ю.В. в результате несоблюдения бокового интервала между транспортными средствами, в результате чего произошло касательное столкновение этих транспортных средств. Оба ответчика были привлечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Васильевой Р.И. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией справки о ДТП. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56602,29 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей. Считает, что Васильева Р.И. и Варламов Ю.В. должны выплатить ему каждый по 28301,14 руб. Кроме того, данный автомобиль Сергеевым Д.М. сдавался в аренду. С <...> автомобиль Сергеева Д.М. находился в аренде у ответчика Варламова Ю.В. Размер арендной платы в сутки составлял 1000 рублей. В соответствии с п.2.6 договора аренды от <...> Сергеев Д.М. и Варламов Ю.В. взяли на себя обязательство осматривать и составлять акт осмотра автомобиля каждое 25 число месяца. <...> между Сергеевым Д.М. и Ч. на период с <...> по <...> был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с арендной платой 1000 рублей в сутки, то есть 365000 рублей за весь период аренды. <...> Ч. передал Сергееву Д.М. часть арендной платы согласно п.3.1 договора в сумме 180000 рублей. <...> между Сергеевым и Варламовым был составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль имеет повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, договор аренды от <...> между ними был расторгнут досрочно по соглашению сторон. Считает, что он, Сергеев Д.М., понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7000 рублей. В результате причинения ответчиками вреда его транспортному средству были причинены убытки в виде неполученных доходов по договору аренды данного автомобиля с Ч. от <...> в сумме 365000 рублей. Также им были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 1898,07 рублей, на изготовление экспертного заключения в сумме 6000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в виде реального ущерба автомобилю в размере 56602,29 рубля, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 365000 рублей и 7000, а всего 428602,29 рубля. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной полшины в сумме 7486,02 рублей и по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев Д.М. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что договором аренды транспортного средства без экипажа от <...> предусмотрен претензионный порядок, который не соблюден. Представитель истца Дорофеева Н.В. поддержала ходатайство Сергеева Д.М.

Ответчики Васильева (Рахматуллина) Р.И., Варламов В.Ю., третьи лица Юнусов С.Р., Султанов Э.Э., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васильевой (Рахматуллиной) Р.И. – Белов А.Б. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Сергеева Д.М. к Васильевой (Рахматуллиной) Р.И., Варламову Ю.В. о возмещении убытков, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В суде установлено, что до обращения в суд истец не обращался с досудебной претензией, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Сергеева Д.М. к Васильевой (Рахматуллиной) Р.И., Варламову Ю.В. о возмещении убытков, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу Сергееву Д.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>