Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 (2-5640/2020;) ~ М-5525/2020 от 23.12.2020

Стр. – 2.203

Дело № 2-924/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006689-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова Юрия Владимировича к Арбузову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дьячков Ю.В. обратился в суд с иском к Арбузову В.Н.. указывая, что 13.07.2019г. между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Арбузов В.Н. получил от него денежные средства в размере 63 750 руб., которые обязался вернуть не позднее 15.09.2019г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Также согласно условиям договора, в случае просрочки возврата предоставленной заемщику суммы займа, он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

За период с 16.09.2019г. по 01.12.2020г. просрочка исполнения обязательства составляет 443 дня, в связи с чем размер неустойки за данный период времени составляет 847 237,50 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, Дьячков Ю.В. просит суд взыскать с Арбузова В.Н. задолженность по договору займа в размере 63 750 руб. и неустойку в размере 63 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

В судебное заседание истец Дьячков Ю.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, свои исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Арбузов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-119 ГПК РФ.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2019г. между Дьячковым Ю.В. (Займодавец) и Арбузовым В.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Арбузов В.Н. получил от Дьячкова Ю.В. денежные средства в размере 63 750 руб.

Факт получения Заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Арбузова В.Н. о займе денежных средств (л.д. 7).

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора займа от 13.07.2019г. предусмотрено возвращение суммы займа не позднее 15.09.2019г.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата суммы долга осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         Однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств погашения долга суду не представил.

         Исходя из вышеизложенного, требования Дьячкова Ю.В. о взыскании с Арбузова В.Н. суммы долга по договору займа от 13.07.2019г. в размере 63 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Договором займа от 13.07.2019г. предусмотрено, что за просрочку возврата суммы долга заемщик выплачивает займодавцу 3% за каждый день просрочки.

За период с 16.09.2019г. по 01.12.2020г. просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств составляет 452 дня.

Размер неустойка составляет: 63 750 руб. х 3% х 452 дн. = 864 450 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основной задолженности по договору займа, т.е. 63 750 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 750 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. (л.д. 22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Арбузова Вячеслава Николаевича в пользу Дьячкова Юрия Владимировича сумму долга по договору займа от 13.07.2019г. в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку за период с 16.09.2019г. по 01.12.2020г. в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., а всего 131 250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                                                                  И.В. Хрячков