Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 ~ М-307/2019 от 08.04.2019

УИД №36RS0020-01-2019-000465-90 Дело №2-422/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Солдатенкова В.М.

ответчика Шаповалов В.В.

представителя ответчика Шаповалова Н.С. – адвоката Домашина Ю.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатенкова В.М. к Шаповалов В.В., Шаповалова Н.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатенкова В.М. обратилась в суд с иском к Шаповалов В.В., Шаповалова Н.С., в котором указывала, что 14 января 2012 года межу ней и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по которому она передала ответчикам денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 14 января 2017 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. В связи с этим просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2017 года по 3 апреля 2019 года в сумме 136078,78 рублей.

В судебном заседании Солдатенкова В.М. иск поддержала, пояснив, что Шаповалов В.В. является ее сыном. Он с супругой Шаповалова Н.С. собирались покупать квартиру по адресу <адрес>, для чего она заняла им 750000 рублей, которые выручила от продажи 1/2 долей дома и земельного участка по адресу <адрес>. Кроме того, ответчики использовали для покупки заемные средства от ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области». Квартиру ответчики купили в общую долевую собственность, а затем расторгли брак. Долг ей не возвращен.

Ответчик Шаповалов В.В. иск признал, сведения, сообщенные истцом, подтвердил. Пояснил, что деньги в сумме 750000 рублей передавались истцом ответчику Шаповалова Н.С. при нем. Возврат долга ими не производился. Заем от ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» не погашен. Квартира находится в долевой собственности его и Шаповалова Н.С.

Ответчик Шаповалова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шаповалова Н.С. – адвокат Домашин Ю.Н. иск не признал, пояснив, что ответчики действительно купили в общую долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, но только за заемные средства от ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора займа необходимо было внести первоначальный взнос, и для создания видимости этого был заключен договор займа с истцом от 14 января 2012 года, который был подписан Шаповалова Н.С., но деньги по нему она не получала. Договор является безденежным. Расписки ответчика в получении денежной суммы нет.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ(здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч.1,2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст.812 ч.1,2,3 ГК РФ указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно исследованного в судебном заседании подлинника договора займа денег от 14 января 2012 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Чичасовым В.С. по реестру №№ Шаповалов В.В. и Шаповалова Н.С. заняли у Солдатенкова В.М. денежную сумму наличными в размере 750000 рублей сроком на пять лет до 14 января 2017 года на покупку жилья(п.1).

В п.2 договора указано, что заимодатель передала, а заемщики приняли всю сумму займа полностью наличными до подписания настоящего договора.

Ответчик Шаповалов В.В. заключение договора признал.

Представитель ответчика Шаповалова Н.С. – адвокат Домашин Ю.Н. подписание Шаповалова Н.С. этого договора в судебном заседании не оспаривал. Поскольку в договоре имеется отметка о том, что заемщики приняли всю сумму займа полностью наличными до подписания договора, то суд приходит к выводу о том, что сумма займа 750000 рублей фактически от истца к ответчикам была передана. При этом наличие расписки о передаче денежной суммы является излишним.

Довод представителя ответчика о мнимости и безденежности договора займа от 14 января 2012 года материалами дела не подтверждается.

Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.В. и Шаповалова Н.С. получили от ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» заем в сумме 840000 рублей на покупку в общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес> стоимостью 1200000 рублей. При этом платежным поручением №1 от 22 февраля 2012 года Шаповалова Н.С. перевела на счет продавца квартиры ФИО10 360000 рублей, а платежным поручением №5173 от 28 февраля 2012 года перевела еще 840000 рублей, а всего 1200000 рублей.

При этом сумма перевода от 28 февраля 2018 года в сумме 840000 рублей полностью совпадает с суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ответчика Шаповалова Н.С. не представлено доказательств из каких источников ею получена сумма на первый банковский перевод в размере 360000 рублей.

Из этого следует, что договор займа № и платежные поручения не опровергают факт заключения вторым ответчиком договора от 14 января 2012 года и получения денег, а напротив его подтверждают. Договор займа с истцом был заключен 14 января 2012 года, а первый взнос за приобретаемую квартиру был ответчиками осуществлен 22 февраля 2018 года, что по срокам является логичным.

В подтверждение наличия у нее заемных денежных средств истец Солдатенкова В.М. представила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она продала ФИО11 долю дома и земельного участка по адресу <адрес> за 750000 рублей. При этом пояснила, что продавцом являлась ее сестра и деньги та передала раньше заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заключение ответчиками договора займа от 14 января 2012 года является доказанным.

В ст. 810 ч.1 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установленный пунктом 1 договора срок возврата суммы долга 14 января 2017 года наступил.

Ответчик Шаповалов В.В. пояснил, что сумма займа нисколько ими не возвращена.

Ответчик Шаповалова Н.С. доказательств возврата суммы долга не представила, поэтому он подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчики без законных к тому оснований уклонились от возврата суммы долга, то с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом условий договора и установленных судом обстоятельств с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 15 января 2017 года по 3 апреля 2019 года в рамках заявленных требований:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
750 000	15.01.2017	26.03.2017	71	10%	365	14 589,04
750 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	7 212,33
750 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	9 123,29
750 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	16 828,77
750 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	7 335,62
750 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	8 306,51
750 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8 917,81
750 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6 472,60
750 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	26 070,21
750 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	14 023,97
750 000	17.12.2018	03.04.2019	108	7,75%	365	17 198,63
Итого:			809	8,19%		136 078,78

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий договора займа от 14 января 2012 года не следует солидарная обязанность заемщиков Шаповалов В.В. и Шаповалова Н.С. по возврату суммы долга. Не установлена такая обязанность и нормами главы 42 ГК РФ. Следовательно, сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в долевой порядке: по 375000 рублей основного долга и по 68039,39 рублей процентов с каждого.

В ст.103 ч.1 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Солдатенкова В.М. как инвалид первой группы(л.д.5) была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании закона. При удовлетворении иска сумма госпошлины по 6030 рублей с каждого ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатенкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалов В.В. в пользу Солдатенкова В.М. основной долг по договору займа 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2017 года по 3 апреля 2019 года 68039,39 рублей, а всего взыскать 443039,39 рублей.

Взыскать с Шаповалова Н.С. в пользу Солдатенкова В.М. основной долг по договору займа 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2017 года по 3 апреля 2019 года 68039,39 рублей, а всего взыскать 443039,39 рублей.

Взыскать с Шаповалов В.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6030 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Взыскать с Шаповалова Н.С. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6030 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года