Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5995/2017 ~ М-15968/2016 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2017года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Н.И. к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Н.И. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 114 962,78руб.. Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ООО "СтройЛитОкно" было взыскано 114 962,78руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо надлежащих мер к установлению имущества должника не совершалось. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, истице причинены убытки в размере 114 962,78руб. ( л.д.4-7).

17.05.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ( л.д.88).

В судебном заседании истица, ее представитель Зайцева И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Резинкина Е.В., Пиганов С.А., Кузовкин С.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.170-177), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

     В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярск, ОСП № Советского района г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность 114 962,78руб., взыскатель – Субботина Н.И., должник - ООО "СтройЛитОкно" ( л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества ( 17).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "СтройЛитОкно" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ ( л.д.40).

В судебном заседании истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер к установлению имущества должника, не знал о том, что сменился руководитель должника, не осуществил выход по месту нахождения должника с целью установления имущества.

В отзыве на иск представитель УФССП по Красноярскому краю указал, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, были совершены все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, не установлено, как и местонахождения должника. На принудительном исполнении в ОСП № по Советскому району г.Красноярска находились так же исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в бюджет, которые являются платежами первой очереди ( л.д.92-101.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по делу является ФССП, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 2 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), связи с чем в иске к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов РФ краю надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущества должника ( л.д.129, 130, 133 134), производились выходы по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, по данному адресу должник не был установлен ( л.д.132, 146). Недвижимого имущества, иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника не имелось, денежные средства на счете должника отсутствовали ( л.д.135, 142, 167).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, однако не сделал этого.

Учитывая, что незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом основания для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу суммы, составляющей задолженность по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░