Решение по делу № 33-12986/2019 от 30.10.2019

Судья – Селиверстова О.Ю.

(дело №2-732/2014, материал №13-717/2019)

Дело № - 33 – 12986/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 02.12.2019 года в г.Перми дело по частной жалобе Бердникова Дмитрия Андреевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2019 года, которым постановлено:

Бердникову Дмитрию Андреевичу в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 г. по делу № **/2014 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Бердников Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда следующим порядком - передать истцу в качестве долга и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру площадью 39,9 кв.м, (без учета лоджии) на 5 этаже 16 этажного дома по адресу г. Пермь ул. ****, обосновав заявленные требования следующими обстоятельствами

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2014 г. по делу № **/2014 на ответчика возложена обязанность выплатить истцу 2406574 руб. Решение суда не исполнено. У ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, кроме квартиры в недостроенном доме. Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным. Считает, что судья неверно указал, что есть иной способ исполнения решения суда (квартира может быть продана с торгов); не указал каким именно образом приставы-исполнители могут выставить на торги несуществующий объект; проигнорировал, что вид исполнения решения суда предложенный истцом может быть единственным возможным, т.к. ответчик уклоняется от своих обязанностей по выплате долга; проигнорировал представленные доказательства, по которым установлено, что ответчик исполняет обязательства перед другими должниками, но не исполняет их перед истцом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменения порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника не предпринималось, имущество у должника имеется, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения решения суда в порядке, предусмотренном решением.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения, Бердников Д.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года оставить - без изменения, частную жалобу Бердникова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья: