Решение по делу № 2-1444/2015 от 24.06.2015

                                    Дело № 2-1444/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Гвоздева А.В. – Афониной А.Н., действующей на основании доверенности *** от *** года,

представителя ответчика Мейснер Е.А. – Деменко А.Б., действующего на основании доверенности *** от *** года,

при секретаре Баржовой А.О.,

ознакомившись в открытом судебном заседании с ходатайством представителя ответчика Деменко А. Б. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гвоздева А. В. к Мейснер Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, полученных от его использования, дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2015 года Гвоздев А.В. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Мейснер Е.А. об истребовании из его незаконного владения движимого имущества – производственного оборудования, общей стоимостью *** рублей и взыскании доходов, полученных от его использования в размере *** рублей ** копеек, указав, что является собственником указанного имущества. В период с *** года оно было завезено в помещение по адресу: Свердловская область, улица ***, дом **, арендованное у ответчика, где на основе устной договоренности с В. было организовано производство газоблоков. В конце *** года истец и В. прекратили совместную работу в связи с нерентабельностью предприятия. В середине *** года истец пожелал вывезти принадлежащее ему оборудование, однако, приехав в арендованное помещение, обнаружил, что в цехе находятся другие арендаторы, а принадлежащее ему оборудование отсутствует. От В. истец узнал, что оборудование находится у ответчика. В *** года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о возврате удерживаемого оборудования, но получил отказ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик без отсутствия законных оснований отказывается возвратить принадлежащее истцу имущество.

02 июня 2015 года гражданское дело передано в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по подсудности, по месту жительства ответчика.

26 июня 2015 года гражданское дело принято к своему производству судьей Филатьевой Т.А. Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июля 2015 года дело передано на рассмотрение судье Сорокиной Е.Ю.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика Мейснер Е.А. – Деменко А.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Представитель ответчика считает, что поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждено материалами дела, а также спорное имущество использовалось в производственной деятельности по производству газоблоков, т.е. в экономической деятельности, то данный спор должен быть разрешен арбитражным судом.

Представитель истца Гвоздева А.В. – Афонина А.Н. не возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, подтвердила, что все указанное в иске имущество использовалось в предпринимательской деятельности истцом,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, истец Гвоздев А.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем представлена выписка № ***от *** года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 85-86).

Ответчик Мейснер Е.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя с *** года, что подтверждено копией свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ***года (л.д.106), а также выпиской № *** от *** года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.104-105).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместных Постановлениях Пленумов N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (п. 2), N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13) арбитражному суду подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Существенным обстоятельством в данном случае является статус сторон и наличие спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, а не для личных целей.

Стороной истца подтверждено, что указанное имущество – производственное оборудование использовалось в предпринимательской деятельности. О данном обстоятельстве указано в тексте иска. Кроме того, истец просит взыскать доходы от использования принадлежащего ему имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что истец приобретал спорное имущество не как физическое лицо, а как предприниматель.

Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Гвоздева А.В. является, в том числе производство изделий из бетона для использования в строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Также установлено, что ответчик Мейснер Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, использует нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суд, исходя из субъектного состава участников – индивидуальных предпринимателей, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1444/2015 по иску Гвоздева А.В. к Мейснер Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, полученных от его использования, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить Гвоздеву А. В. и его представителю Афониной А. Н., что они вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: