Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2832/2019 от 17.09.2019

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Тарусина Г. А. к Симахиной Г. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Симахиной Г. В. к Тарусину Г. А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Тарусина Г. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарусина Г. А. к Симахиной Г. В. отказать.

Встречные исковые требования Симахиной Г. В. удовлетворить.

Признать договор займа от <дата>. между Тарусиным Г. А. и Симахиной Г. В. незаключенным».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Тарусина Г.А. по доверенности Соловьева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Симахиной Г.В. по доверенности Чеботарь Г.П. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тарусин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Симахиной Г.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> передал в долг Симахиной Г.В. <...> рублей, которые она обязалась вернуть в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что Симахина Г.В. возвратила только часть долга в сумме 648200 рублей, просил суд взыскать с Симахиной Г.В. задолженность по договору займа в размере 1451800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 383002 рубля, а также расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела Симахина Г.В. предъявила встречный иск к Тарусину Г.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались.

Также Симахина Г.В. заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком ( л.д. 33-34).

Определением Орловского районного суда <адрес> от <дата> (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Е.В. (л.д. 66 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарусин Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в сумме <...> рублей являются задолженностью по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Обращает внимание, что суд не принял к производству его измененные исковые требования, ссылаясь на то, что одновременно изменяется предмет и основание иска. Однако, предмет исковых требований остался прежним- денежные средства, изменено лишь основание иска, что допустимо в силу действующего процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тарусин Г.А., Симахина Г.В., Морозова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Тарусин Г.А. и Симахина Г.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Тарусин Г.А. и Симахина Г.В. подписали договор займа, по условиям которого Тарусин Г.А. передает Симахиной Г.В. денежные средства в сумме <...> рублей, которые последняя обязалась возвратить в порядке и сроки согласно графику платежей.

Условиями договора займа стороны предусмотрели, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской ( л.д. 5).

<дата> Симахиной Г.В. была составлена расписка о получении от Тарусина Г.А. денежных средств в сумме <...> рублей в соответствии с договором от <дата> (л.д. 8).

Поскольку стороны составили письменный договор займа и расписку о получении денежных средств заемщиком, то на Симахину Г.В. возлагалась обязанность по доказыванию безденежности займа.

Между тем, Тарусин Г. А. в суде первой инстанции признал, что денежные средства он не передавал в долг Симахиной Г.В., указанные в договоре займа денежные средства являются задолженностью по договору купли- продажи имущества, заключенного между Симахиной Г.В. и Морозовой Г.В. (л.д. 41-42, 47 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что Тарусин Г.А. признал, что денежные средства по договору займа не передавались, а данное обстоятельство освобождает Симахину Г.В. от доказывания факта безденежности договора займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового требования Симахиной Г.В. о признании договора займа незаключенным- безденежным и об отказе в удовлетворении искового требования Тарусина Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симахина Г.В. должна истцу денежные средства по договору купли- продажи недвижимости не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Признавая, что денежные средства по договору займа не передавались, Тарусин Г.А. ссылался на то, что указанные в договоре займа денежные средства являются задолженностью по договору купли- продажи недвижимости от <дата>

Между тем, договор купли- продажи от <дата> заключен между Морозовой Е.В. и Симахиной Г.В., по данному договору Морозова Е.В. передает Симахиной Г.В. в собственность объекты недвижимости, а Симахина Г.В. уплачивает ей денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 26-27).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Симахина Г.В. предусмотренные договором денежные средства передала Морозовой Е.В., что также подтверждается условиями договора купли- продажи ( пункт 2.2).

Таким образом, обязательство по продаже объектов недвижимости возникло между Морозовой Е.В. и Симахиной Г.В. При этом в зарегистрированном браке Тарусин Г.А. и Морозова Е.В. не состояли, проданное недвижимое имущество являлось собственностью Морозовой Е.В. Договор купли- продажи никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и не признан недействительным в части участников сделки, суммы договора.

Поскольку Тарусин Г.А. участником указанной следки не являлся, то обязательства Симахиной Г.В. из договора купли- продажи не могли быть новированны в обязательства перед Тарусиным Г.А., регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем не влечет отмену решения суда то обстоятельство, что Симахина Г.В. частично выплатила Тарусину Г.А. денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции измененных исковых требований также является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право истца изменить или основание иска или его предмет, одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.

Основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Предмет иска- материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда. От предмета иска следует отличать предмет спора- это то материальное благо, получения которого добивается истец.

Из материалов дела следует, что изначально Тарусин Г.А. заявил иск о взыскании долга по договору займа, в котором указывал, что с Симахиной Г.В. был заключен договор займа, по которому последней были переданы денежные средства в сумме <...> рублей.

Ссылаясь на то, что Симахина Г.В. не возвратила в полном объеме долг, просил взыскать задолженность по договору займа.

В ходе рассмотрения дела Тарусин Г.А. подал заявление об изменении исковых требований. В обоснование заявленных исковых требований он указал, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества, заключенного между Симахиной Г.В. и Морозовой Г.В. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу задолженность по договору купли- продажи в размере 1451800 рублей. (л.д. 41-42).

Таким образом, Тарусин Г.А. заявил новые основания иска- обстоятельства наличия задолженности Симахиной Г.В. из договора купли- продажи недвижимости и новый предмет иска- признание сделки ( договора займа) недействительной.

То есть истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу положений гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что предметом требований являются денежные средства как по первоначально заявленному иску, так и по измененному, является несостоятельным, поскольку денежные средства, которые истец просил взыскать, являются предметом спора- тем материальным благом, которое истец желал получить.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарусина Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи