Решение от 12.02.2020 по делу № 2-1310/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-1310/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005905-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                     город Санкт–Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Огневой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдинштейн Натальи Геннадьевны к Мехоношиной (Стахеевой) Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гольдинштейн Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Стахеевой Л.А. (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на Мехоношину), в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика задолженность по договору-поручению № 022-2015 на юридическое обслуживание от 25.09.2015 года (приложение №1 к договору-поручения №022-2015 от 25.09.2015 года - «Протокол №1 о согласовании перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения «ПОВЕРЕННОГО») по неоплаченным 4, 5 и 6 этапам оказания услуг на общую сумму 230 837,70 рублей, в том числе за оказанные услуги на сумму 229 937,70 рублей, дополнительные расходы на сумму 900 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты указанных этапов оказания услуг, добровольно уменьшенную истцом до размера задолженности в сумме 230 837,70 рублей; неустойку на сумму задолженности 230 837,70 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в сумме 14 723,97 рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 12 660 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, однако выполнил их лишь частично, не оплатив работы по 4 этапу услуг (апелляционная инстанция) в сумме 20 000 рублей, 5 этапу работ (кассационная инстанция) в сумме 15 000 рублей и 6 этапу (дополнительное премирование) в сумме 194 937 рублей, рассчитанной исходя из пункта 3.1.6 протокола № 1 от цены заявленных требований, а именно от кадастровой стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом спора по основному и встречному иску в рамках гражданского дела № 2-1785/2016 о разделе имущества супругов Плюсниной (после изменения фамилии Стахеевой) Людмилы Алексеевны и Плюснина Михаила Алексеевича.

В судебном заседании истец Гольдинштейн Н.Г. исковые требования в их уточненном виде поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мехоношина Л.А. и ее представитель адвокат Кереселидзе Г.В. исковые требования не признали, указав в представленных возражениях на то, что услуги по 4 этапу работ были оказаны некачественно, поскольку апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Плюснина М.А., в результате чего значительная доля квартиры стала собственностью другой стороны спора.

Обязанность по оплате услуг истца у ответчика не наступила, акта выполненных работ не подписан, а направленный акт с использованием услуг ООО «Почтовый сервис» нельзя считать направленным с соблюдением пункта 3.4 протокола № 1 к договору поручению.

Кроме того, условие о выплате дополнительного премирования от цены заявленных исковых требований, толкуемое истцом в одностороннем порядке как предусматривающее возможность такого исчисления от цены по основному иску, а также по встречному иску, к тому же, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости без указания того, на какой момент определяется указанная стоимость, нельзя считать согласованным, поскольку допускает неопределенность в отношениях сторон в этой части.

По вопросу взыскания неустойки стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2015 года между Плюсниной Л.А. (впоследствии Стахеева, Мехоношина) и Гольдинштейн Н.Г. заключен договор-поручение № 022-2015 на юридическое обслуживание, к которому в этот же день было оформлено приложение №1 «Протокол №1 о согласование перечня услуг, сроков выполнения услуг и вознаграждения «ПОВЕРЕННОГО».

Договором предусматривалось юридическое обслуживание ответчика, связанное с ведением в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Плюсниной Л.А. и Плюснина М.А., включающее в себя: урегулирование возникших споров путем проведения переговоров о разделе совместно нажитого имущества между супругами; составление проекта мирового соглашения, его утверждение и подписание; составление и направление корреспонденции в адрес Плюснина М.А. - простой, заказной или ценной; представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции (Петроградский районный суд СПб) по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов, в случае не урегулирования вопроса мирным путем; проведение анализа действующего законодательства; составление и подача отзыва на исковое заявление Плюснина М.А., участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (суд первой инстанции); составление и подача встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении Плюснина М.А., участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (суд первой инстанции); апелляционное обжалование, подготовка и изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) в Санкт-Петербургский городской суд, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (суд апелляционной инстанции); кассационное обжалование, подготовка и изучение материалов дела составление кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, участие в судебных заседаниях (суд кассационной инстанции).

Оплата услуг поверенного по договору была произведена исполнителем по первому – третьему этапу работ на общую сумму 85 000 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По существу спорным является оплата доверителем четвертого, пятого и шестого этапа работ. Согласно условиям договора предусматривалась оплата 4 этапа услуг (апелляционная инстанция) в сумме 20 000 рублей, 5 этапа работ (кассационная инстанция) в сумме 15 000 рублей и 6 этапа (дополнительное премирование) в сумме 194 937 рублей, рассчитанной исходя из пункта 3.1.6 протокола № 1 от цены заявленных требований, а именно от кадастровой стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом спора по основному и встречному иску в рамках гражданского дела № 2-1785/2016 о разделе имущества супругов Плюсниной (после изменения фамилии Стахеевой) Людмилы Алексеевны и Плюснина Михаила Алексеевича.

Возражая против удовлетворения иска в части оплаты четвертого и пятого этапа оказания услуг сторона ответчика ссылается на некачественность оказания услуги по апелляционному обжалованию состоявшего решения суда первой инстанции, а также на ненадлежащее направление акта выполненных для подписания и оплаты доверителю.

Между тем, из анализа содержания заключенного между сторонами договора, предусматривающего (п.1 договора), что конечным результатом действий поверенного является вынесение судебного акта либо заключение мирового соглашения между сторонами, следует, что он не содержит условий, ставящих возможность его оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем несогласие доверителя с действиями поверенного обусловлено отсутствием результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доказательств несогласованного с доверителем выполнения работ в части обжалования состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем направлении акта выполненных работ суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 3.4 протокола №1 к договору основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, который может быть направлен в случае немотивированного отказа доверителя от оплаты последнему либо посредством электронной почты либо почтовой корреспонденцией: ценной или заказной.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, подтвержденных соответствующими документами, по факту выполнения принятых на себя обязательств истцом был составлен отчет поверенного (акт выполненных работ) № 036, который был направлен ценным письмом с описью вложения 16 мая 2017 года через курьерскую службу ООО «Почтовый сервис». Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 2-2 к заказу № 1417-16.05.17 имелись две неудачные попытки вручения, после чего письмо было опущено в почтовый ящик. Учитывая изложенное, названное юридически значимое сообщение в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается доставленным, вследствие чего возникает обязательство по оплате оказанных услуг согласно договору.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Почтовый сервис» соответствующих правомочий по доставке почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 опровергаются представленными истцом выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на право осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, договором на оказание услуг почтовой связи и документами, подтверждающим факт отправки конкретного почтового отправления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты четвертого этапа в сумме 20 000 рублей и пятого этапа работ в сумме 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 протокола №1 к договору понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей и почтовые расходы (3 письма по Санкт-Петербургу) в сумме 750 рублей, итого 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Положениями пункта 3.1.6 протокола № 1 к договору предусмотрено дополнительное премирование поверенного в рамках исполнения поручения, согласно п.1 настоящего договора, при вступлении судебного акта в законную силу в размере 5 % от суммы заявленных требований.

Между тем, из анализа содержания приведенного условия договора применительно к объяснениям сторон, не достигших единообразия в толковании данного условия договора, исходя из положений 424, 431, 972 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие о порядке определения размера вознаграждения в части дополнительного премирования сторонами не согласовано, в связи с чем договор в указанной части является незаключенным и начисление истцом вознаграждения необоснованно.

В соответствии с п 4.1. протокола № 1 к договору, в случае нарушения доверителем сроков оплаты вознаграждения поверенного предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.

Из пункта 3.2.3 протокола № 1 к договору следует, что вознаграждение за 4 этап в суме 20 000 рублей оплачивается не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока на обжалование решения суда, то есть не позднее 03 ноября 2016 года, что не оспаривается сторонами. Соответственно, размер неустойки должен исчисляться с 04 ноября 2016 года и до 12 февраля 2020 года и составит 119 600 рублей (20 000 х 0,5% х 1196 дн).

Из пункта 3.2.4 протокола № 1 к договору следует, что вознаграждение за 5 этап в сумме 15 000 рублей оплачивается не позднее чем за 3 (три) месяца до даты окончания срока на обжалование апелляционного определения, то есть не позднее 20 июля 2017 года, что не оспаривается сторонами. Соответственно, размер неустойки должен исчисляться с 21 июля 2017 года и до 12 февраля 2020 года и составит 73 275 рублей (15 000 х 0,5% х 977 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с условиями договора (182,5 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, в том числе по 4 этапу оказания услуг за период с 04 ноября 2016 года по 12 февраля 2020 года до 10 000 рублей, по 5 этапу оказания услуг за период с 21 июля 2017 года по 12 февраля 2020 года до 5 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства на будущее время, подлежат удовлетворению: взысканию подлежит неустойка на сумму задолженности             35 000 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2020 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на нарушение ответчиком ее имущественных прав, вытекающих из договорных отношений. По смыслу гражданского законодательства нарушение имущественных прав не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, которых в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на нотариальный осмотр доказательств пропорционально удовлетворенным требованиям (11,02 % - из заявленных требований в сумме 461 825,40 руб. удовлетворено в сумме 50 900 руб.), а именно в сумме 1622 рубля 60 копеек и 1 395 рублей 14 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22-2015 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1622 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 395 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░