Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 от 30.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              5 октября 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гринько Н.В.,

подсудимого Киселева Н.Н.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киселева Н.Н., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 августа 2020 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

17 августа 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося по данному делу под стражей с 28 ноября 2019 года по 8 апреля 2020 года, с 25 сентября 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Киселев Н.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФРА, с банковского счета; похищение у ФРА паспорта и другого важного личного документа; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТГВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; неправомерное завладение автомобилем КАЕ без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЛТВ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 08.30 часов Киселев Н.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив на полке в шкафу банковскую карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оформленную на имя ФРА, и записанный на листе бумаги пин-код к этой карте, достоверно зная, что на счете указанной карты находятся денежные средства, решил совершить хищение данных денежных средств, для чего в то же время взял банковскую карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оформленную на имя ФРА, и лист бумаги с пин-кодом к этой карте. После этого Киселев Н.Н., следуя своему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения <Дата обезличена> около 9 часов, придя к банкомату ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, расположенному в торговом центре <адрес>, при помощи указанной банковской карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФРА в отделении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в 09.05 часов снял денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФРА, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФРА материальный ущерб в размере 5000 рублей.

<Дата обезличена> около 08.30 часов Киселев Н.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив в кармане куртки, находящейся на вешалке в прихожей указанной квартиры, паспорт гражданина Российской Федерации и военный билет на имя ФРА, реализуя преступный умысел на их тайное хищение для использования в личных целях, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФРА и желая их наступления, понимая, что паспорт и военный билет являются документами, удостоверяющими личность и гражданство лица в Российской Федерации, из кармана куртки, принадлежащей ФРА и находящейся на вешалке в указанной квартире, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФРА, родившегося <Дата обезличена>, серии 1012 <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> отделением Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Зея, и военный билет на имя ФРА, родившегося <Дата обезличена>, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

<Дата обезличена> около 23.20 часов Киселев Н.Н., находясь около жилого дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в стене веранды указанного дома незаконно проник в жилище ТГВ, откуда тайно похитил шлифовальную машину стоимостью 15000 рублей, электродрель стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ТГВ, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ТГВ значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

<Дата обезличена> около 03.00 часов Киселев Н.Н., находясь на территории базы по <адрес>, обнаружил автомобиль УАЗ без государственного регистрационного знака с незапертыми дверями, достоверно зная, что его собственником является КАЕ, проник в него, где увидев в замке зажигания ключ, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью временного передвижения на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения и пользования автомобилем и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем движение по автодороге <адрес>.

В период с 1 по <Дата обезличена> около 23.00 часов Киселев Н.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ЛТВ сотовый телефон Samsung Galaxy A6 стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛТВ материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Киселев Н.Н. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.3 л.д.186-187).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны. Уголовное дело поступило в суд и по нему назначено судебное заседание в особом порядке до <Дата обезличена>, то есть до внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от <Дата обезличена> № 224-ФЗ.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т.3 л.д.178, 180-182) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Киселев Н.Н. органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у ЛТВ чехла для сотового телефона, не представляющего для потерпевшей ценности.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения Главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества чехол для сотового телефона.

Хищение денежных средств ФРА совершено с банковского счета потерпевшего, следовательно, в действиях Киселева Н.Н. имеется признак хищения «с банковского счета», при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Киселев Н.Н. без законных оснований, с целью хищения проник на веранду, являющуюся составной частью жилого дома ТГВ, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, используемого потерпевшим ТГВ для проживания, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимым и его защитником не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшему ТГВ причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший не работает, пенсии и социальных пособий не получает, вкладов в кредитных организациях не имеет (т.2 л.д.65-67, 84, 86, 88, 92).

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 февраля 2020 года Киселев Н.Н. является вменяемым, обнаруживает признаки <данные изъяты>, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 74-76).

Поведение Киселева Н.Н. в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает Киселева Н.Н. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

    - ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Киселева Н.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Киселеву Н.Н. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, посягают на право собственности и порядок управления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его состояние здоровья (т.3 л.д. 74-76, 165).

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Киселев Н.Н. проживает в <адрес> непродолжительное время, подрабатывает на ферме, в состоянии опьянения не замечен, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и жителей села не поступало (т.3 л.д.168).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, в судебном заседании подсудимый выразил согласие с характеристикой в указанной части, дополнил, что бродяжничал, в настоящее время изменил место жительства, проживает в ином съемном жилище в <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Согласно материалам дела 15 мая 2019 года, 9 июня 2019 года и 27 ноября 2019 года Киселев Н.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам обо всех совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 126, 130, т. 2 л.д. 15, 193, 240), давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении всех преступлений, с выходом на место происшествий рассказал об обстоятельствах совершения всех преступлений, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что отражено следователем в обвинительном заключении, а также добровольно выдал сотрудникам полиции инструменты, похищенные у ТГВ (т.1 л.д.195-198, 199-203, 241-245, т.2 л.д.19-25, 109-111, 112-117, 208-211, 212-215, т.3 л.д.29-32, 38-42, 52-58, 62-67, 88-94, 96-98, 132-138)

    С учетом изложенного смягчающими наказание Киселева Н.Н. обстоятельствами суд также признает по всем фактам совершенных преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества ТГВ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

    При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - по фактам хищения денежных средств и документов ФРА, имущества ЛТВ не имеется, так как подсудимый, сообщив, куда он выбросил банковскую карту и документы ФРА, где сбыл сотовый телефон ЛТВ, активных действий к их розыску не принял, на основании сообщенных им данных указанное имущество и документы сотрудниками правоохранительных органов не обнаружено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Киселеву Н.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ совершения Киселевым Н.Н. преступлений, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжких в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Киселев Н.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая данные о личности Киселева Н.Н., конкретные обстоятельства дела, материальное положение Киселева Н.Н., не имеющего постоянного источника дохода, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Киселева Н.Н. с применением в отношении него штрафа невозможно, подлежит назначению наказание в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ считает возможным Киселеву Н.Н. не назначать.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, Киселев Н.Н. не относится.

Окончательное наказание Киселеву Н.Н. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить принцип частичного их сложения.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева Н.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Как следует из материалов дела, Киселев Н.Н. осужден: 12 августа 2020 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 17 августа 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступления, за которые Киселев Н.Н. осуждается настоящим приговором, совершены до провозглашения приговоров Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года и Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года.

По смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах приговоры Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года и Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ЛТВ заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева Н.Н. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и отсутствие данных о возмещении подсудимым материального ущерба, признание им в судебном заседании исковых требований, заявленные требования подлежат удовлетворению.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Киселеву Н.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву Н.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Киселева Н.Н. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, о месте работы, об изменении места работы,

- в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, путем возмещения потерпевшей ЛТВ имущественного ущерба в размере 18000 рублей.

Меру пресечения в отношении Киселева Н.Н. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Киселева Н.Н. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Киселеву Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года, приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года в отношении Киселева Н.Н. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ЛТВ удовлетворить:

Взыскать с Киселева Н.Н. в пользу ЛТВ в счет возмещения материального ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от <Дата обезличена>, выписку по счету <Номер обезличен>, следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения; шлифовальную машину, электродрель, хранящееся у ТГВ, передать законному владельцу ТГВ; автомобиль УАЗ без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у КАЕ, передать законному владельцу КАЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская