Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 (2-7240/2020;) ~ М-6896/2020 от 10.12.2020

66RS0004-01-2020-010708-30

Дело № 2-1001/2021(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями признании недействительным п. 26.1 Правил оказания услуг ООО «С-Групп», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «С-Групп» № т <//>, взыскании денежных сумм за не оказанные услуги по договорам от <//> по тарифным планам «Защита пав трудящихся» и «Автопомщник» в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между ним и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по тарифным планам «Защита прав трудящихся», «Автопомощник», что подтверждается сертификатами от <//> № LSWJ3R и XTKCDK, стоимость услуг по которым составила № и № соответственно. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. <//> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком <//>. ответчиком отказано в возврате денежных средств со ссылкой на пункты правил оказания услуг.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя ответчика не уважительным и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по тарифу «Автопомощник» стоимостью № на срок до <//> и «Защита прав трудящихся» стоимостью № на срок до <//>.

Оплата услуг истцом подтверждается платежными поручениями от <//> № и №.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащееся в договоре, могут быть оспорены потребителем.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного положения п. 26.1 Правил оказания услуг, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «С-Групп» № от <//> в части определения подсудности споров между компанией клиентом в суде по месту регистрации Компании нарушают права истца как потребителя и являются недействительными.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от получения услуг в рамках договоров, направив <//> ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 3.12, 3.13 Правил оказания услуг, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «С-Групп» № от <//> в случае досрочного отказа клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за вычетом фактически понесенных расходов Компании. В случае отказа Абонента от Договора с Исполнителем Стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). В силу абонентского характера договора Абонент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли Абонент с запросом на услугу к Исполнителю или нет. В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя. Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств., в связи с чем, требования истца о возврате стоимости договоров подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию плата за услуги за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается, а именно с <//> (момент получения ответчиком претензии истца с требованием о расторжении договоров оказания услуг), а именно по сертификату «Автопомощник» за период с <//> по <//> в сумме № (105000/1279 дней *118 дней), по сертификату «защита прав трудящихся» за период с <//> по <//> в сумме № (25000/365 дней * 118 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы что составляет №.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 26.1 Правил оказания услуг ООО «С-Групп», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Групп» № 5 от 10.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу Коршунова Алексея Леонидовича денежные средства за услуги «Автопомощник» в размере 95312 рублей 74 копеек, за услуги «защита прав трудящихся» в размере 16917 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56615 рублей, 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева