Решение по делу № 02-2437/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием истца Свистельникова В.И., представителя ответчика Фролова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/20 по иску Свистельникова В. И. к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 102969 руб., неустойку 102969 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: …. В феврале 2020 года квартира истца была залита водой из-за разрыва корпуса шарового крана трубопровода центрального отопления в чердачном помещении. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Свистельников В.И. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Фролов А.И. в суд явился, не отрицал вины ответчика в заливе квартиры истца, просил снизить взыскиваемые истцом суммы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Свистельников В.И. является собственниками квартиры по адресу: …. 19 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца водой из-за разрыва корпуса шарового крана трубопровода центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива в квартире истца были повреждены стены, потолок, плинтус, декоративная колонна. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 102969 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома по адресу: …. на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате течи корпуса шарового крана трубопровода центрального отопления в чердачном помещении, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в общем размере 102969 руб. согласно представленному истцом отчету, который ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 102969 руб. х 50% = 51484 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений ч.1,ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а истцом не представлены доказательства цены оплаченной ответчику услуги за ремонт и содержание жилого помещения, суд самостоятельно лишен возможности установить цену данной услуги, то требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 10000 руб. - суд признает разумным и соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба в размере 8000 руб., суд признает судебными расходами, которые Свистельников В.И. был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права, и присуждает ответчика возместить истцу данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3259 руб. 38 коп. исходя из цены иска 102969 руб. (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистельникова В. И. к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу Свистельникова В. И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 102969 руб., штраф 51484 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 3259 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.