Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2018 ~ М-595/2018 от 02.02.2018

.

Дело № 2-2031/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Кармазова В. Н. – Давтян А.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ИНТЕР-ЮГ РК», единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. – Соломиной Н.А. по доверенности,

при секретаре Гончарове С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кармазова В. Н. к ООО «ИНТЕР-ЮГ РК», единственному учредителю ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешину М. П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кармазов В. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «ИНТЕР-ЮГ РК», единственному учредителю ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешину М. П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с дата Кармазов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» в должности генерального директора, единственным учредителем которого является Лаврешин М.П., и фактически был принят в качестве наемного работника, с оговоренной ранее ежемесячной заработной платой.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением единственного учредителя «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. № от дата об увольнении истца Кармазова В.Н. с должности генерального директора Общества (по собственному желанию).

Также в период нахождения в должности генерального директора, по поручению Лаврешина М.П., Кармазов В.Н. неоднократно выезжал в республику Крым по вопросам Общества, где встречался с различными людьми, в том числе с должностными лицами, с целью решения вопроса по выделению земельных участков в аренду на территории Крыма, для выращивания зерновых культур, при этом Ларешин М.П. заверил его, что все расходы по поездке он возместит после возвращения в г. Ставрополь, что до настоящего времени также не исполнено.

До начала осуществления трудовой деятельности между истцом Кармазовым В.Н. и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, в том числе оговорена заранее заработная плата в размере 40000 рублей ежемесячно, а в последующем с увеличением до 200000 рублей ежемесячно.

За период нахождения в должности генерального директора, между Кармазовым В.Н. и Обществом, в нарушении трудового законодательства, трудовой договор заключен не был и заработная плата не выплачивалась.

С руководителем организации трудовой договор должен заключаться так же, как и с другими категориями работников, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит статей, позволяющих исключить какую-либо категорию работников из процедуры заключения трудового договора.

Трудовые отношения с генеральным директором оформляются по всем правилам трудового законодательства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ с истцом Кармазовым В.Н. должен быть заключён трудовой договор, поскольку на руководителя фирмы распространяются все нормы трудового права. На него необходимо издать соответствующий приказ о назначении. Приказ издаётся на основании решения учредителей.

Трудовой договор с генеральным директором составляется на основании типового трудового договора.

Из статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Таким образом, руководитель организации, состоящий с ней в трудовых отношениях, относится к лицам, работающим по трудовому договору. Такой руководитель подлежит обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При приеме на работу с истцом Кармазовым В.Н. не был заключен трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, даже когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Хочу заметить, что требования о трудовом договоре, заключаемом в письменной форме и составляемом в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, исполнены Лаврешиным М.П. не были. Один экземпляр трудового договора должен был быть передан Кармазову В.Н., другой – храниться у работодателя.

Следует отметить, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также работодателем не был оформлен прием Кармазова В.Н. на работу согласно правилам главы 11 ТК РФ. Документы, которые необходимо предоставить работодателю, предусмотренные ч. 1 ст. 67 ТК РФ, работодатель при приеме на работу у него не истребовал.

На неоднократные требования заключить с Кармазовым В.Н. трудовой договор и выплатить оговоренную сумму заработной платы, Лаврешин М.П. пояснил, что оформление и выплата заработной платы «будет позже», при этом истец сообщал Лаврешину М.П., что им нарушаются его права.

дата на имя единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. по электронной почте истцом Кармазовым В.Н. было направлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора.

После этого на электронную почту истца поступило (в виде скана) решение учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. № от дата об увольнении Кармазова В.Н. с дата с должности генерального директора Общества.

В нарушении ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений приказом об увольнении не оформлялось и, соответственно, истец не был ознакомлен с ним под роспись.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Понимая, что Лаврешин М.П. нарушает права Кармазова В.Н. и всячески уклоняется от заключения с ним трудового договора и выплаты заработной платы, дата на имя единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. была направлена претензия, с требованием в срок до дата передать приказы о назначении и снятии с должности директора Общества, заключить трудовой договор и погасить задолженность по заработной плате. В противном случае – последует обращение за защитой своих прав и интересов в компетентные органы.

Ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

В целях защиты и восстановления своих трудовых прав Кармазов В.Н. обращался в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, с просьбой провести проверку в отношении ООО «ИНТЕР-ЮГ РК».

Согласно ответу, поступившему из Государственной инспекции труда, установлено, что провести проверку не представилось возможным, в связи с непредоставлением документов в отношении ООО «ИНТЕР-ЮГ РК». Рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

Задолженность по заработной плате, в соответствии с оговоренными условиями трудового договора за период с дата по дата, то есть 3 месяца 4 дня, составляет 23500 рублей.

Кроме того, незаконными действиями Общества и учредителя Лаврешина М.П. истцу Кармазову В.Н. причинен моральный вред, который выразился в виде стресса и переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.

Просит суд обязать ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» заключить с Кармазовым В. Н. трудовой договор на период с дата по дата.

Также просит суд взыскать с ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» и единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М. П. в пользу Кармазова В. Н. заработную плату, равную МРОТ, за период работы с дата по дата в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Кроме того просит суд взыскать с ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» и единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М. П. в пользу Кармазова В. Н. судебные расходы, связанные с проведением осмотра вещественных доказательств нотариусом Шаповаловой Л.Л., в размере 7080 рублей.

В судебное заседание истец Кармазов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кармазова В.Н. – Давтян А.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИНТЕР-ЮГ РК», единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. – Соломина Н.А. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

дата решением единственного участника ООО "ИНТЕР-ЮГ РК" Лаврешиным М.П. на должность генерального директора был назначен Кармазов В.Н.

Так как Кармазов В.Н. имел на спорный период основное место работы в ООО "ЭКОМЕД-СМ" (что подтверждается представленной суду заверенной копией трудовой книжки истца), то решением от дата Кармазову В.Н. установлена заработная плата в размере 7500 рублей и 10% премии от чистой прибыли организации в месяц, работа для него является не основной (совместительство), характер работы: неполный рабочий день (0,1 ставки).

В спорный период с Кармазовым В.Н. не был заключен трудовой договор, так как истцом не были представлены сведения о режиме и характере его трудовой деятельности по основному месту работы, что является необходимым условием при трудоустройстве по совместительству.

В исковом заявлении истец производит свои расчеты по задолженности и исходит из своих предположений о том, какая заработная плата ему должна была бы начисляться. С этими доводами ответчик не согласен.

В указанный период работы ответственность по начислению и выплате заработной платы в обществе, в том числе и самому истцу, лежала на нем.

Кармазов В.Н., будучи генеральным директором, нес персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, по начислению и выплате заработной платы, являясь единоличным исполнительным органом.

Согласно ст. 7 Устава общества генеральный директор, в том числе, издает приказы (в т.ч. о приеме и увольнении работников), открывает расчетный счет, организует бухгалтерский учет.

В соответствии с действующим законодательством РФ учредитель за невыплату заработной платы ответственности не несет.

Таким образом, задолженность ООО "ИНТЕР-ЮГ РК" за спорный период составляет: 0,1 ставки от 7500 рублей = 750 рублей ежемесячно, за период с дата по дата задолженность составила 2464 рубля 26 копеек.

В период занимаемой должности генерального директора Общества истец представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016 год (представлены в материалы дела) за своей подписью, в которой отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате перед работниками и сведения о прибыли Общества.

Истец, являясь генеральным директором Общества, допустил невыплату заработной платы, он является распорядителем денежный средств. Кармазов В.Н. нес персональную ответственность за своевременное начисление и выплату заработной платы в Обществе и не мог не знать об этом в период нахождения в должности генерального директора.

При таких обстоятельствах, расценить невыплату заработной платы Кармазову В.Н., как нарушение прав истца, оснований нет.

Истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав, также отсутствуют основания для удовлетворения требований в компенсации морального вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, не имеется и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с данным нарушением.

Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик единственный учредитель ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешин М.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовое соглашение считается заключенным, даже при условии не включения в него каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ.

Из ст. 61 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №В/2017 от дата единственным учредителем ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» является Лаврешин М.П.

В ст. 273 Трудового кодекса РФ указано, что руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с дата истец Кармазов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» в должности генерального директора на основании решения № единственного участника ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» от дата, что также подтверждается сведениями о нем в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности.

Однако фактически между ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» (работодатель) и Кармазовым В.Н. (работник) трудовой договор не заключался, что подтверждается также отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке истца АТ-VI № от дата.

Согласно представленным материалам дела, в досудебном порядке истец Кармазов В.Н. неоднократно обращался к ответчику ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» с просьбой заключить трудовой договор, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Не согласившись с бездействием ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» по заключению трудового договора, истец Кармазов В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из искового заявления следует, что в период нахождения в должности генерального директора, по поручению Лаврешина М.П., истец Кармазов В.Н. неоднократно выезжал в Республику Крым по вопросам деятельности ООО «ИНТЕР-ЮГ РК», где совершались рабочие встречи с целью решения вопроса по выделению земельных участков в аренду на территории полуострова для выращивания зерновых культур. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 Трудового кодекса РФ не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст. 11, 273-280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ст. 77, п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Так, дата на имя единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. по электронной почте истцом Кармазовым В.Н. было направлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора.

Из абз. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

дата заявление Кармазова В.Н. было рассмотрено и учредитель ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешин М.П. подписал решение № об увольнении Кармазова В.Н. с должности генерального директора ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» с дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вынося решение об увольнении истца с должности генерального директора, ответчик ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» признал факт допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя с дата, факт выполнения им трудовых обязанностей и факт прекращения с ним трудовых отношений по причине увольнения работника с дата. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, а ответчиком не оспаривается и материалами дела не подтверждается иное, что истец Кармазов В.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности генерального директора ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» в период с дата по дата, претензии со стороны единственного учредителя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешина М.П. относительно выполненной истцом работы не поступали, то имеются законные основания считать установленным факт трудовых отношений межу истцом и ответчиком, в связи с чем исковое требование об обязании ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» заключить письменный трудовой договор с Кармазовым В.Н. подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из решения № единственного участника ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» от дата следует, что в соответствии с решением о назначении Кармазова В.Н. генеральным директором Общества ему установлена заработная плата в размере 7500 рублей и 10% премии от чистой прибыли организации в месяц, работа для него является неосновной (совместительство, характер работы – неполный рабочий день (0,1 ставки).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата и премии, причитающиеся истцу Кармазову В.Н., ответчиком ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» не начислены.

В судебном заседании истец Кармазов В.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу в работодателя ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» за период с дата по дата заработную плату согласно размеру, установленному решением № от дата.

Следовательно, суд признает уточненный расчет заработной платы, представленный истцом верным. Согласно данному расчету за вышеуказанный период размер зарплаты истца составляет 23500 рублей.

В свою очередь, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» – Соломиной Н.А. по доверенности о том, что, будучи генеральным директором, истец Кармазов В.Н. нес персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, по начислению и выплате заработной платы самому себе, являясь единоличным исполнительным органом, чего им своевременно сделано не было, так как действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

Однако при этом, учитывая, что сам истец не исполнил в отношении себя предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для снятия с ответчика ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» обязанности по выплате работнику за отработанный период времени заработной платы, а так же выдачи трудовой книжки.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий ответчика по отношению к истцу, которые могли бы причинить ему нравственные страдания. Следовательно, в удовлетворении заявленного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением осмотра вещественных доказательств нотариусом Шаповаловой Л.Л., суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку указанные доказательства не являются безусловными доказательствами по делу и не были положены судом в основу вынесенного по данному спору решения.

Рассматривая исковые требования истца Кармазова В.Н., заявленные к единственному учредителю ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешину М. П., суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 905 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармазова В. Н. к ООО «ИНТЕР-ЮГ РК», единственному учредителю ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешину М. П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» заключить с Кармазовым В. Н. трудовой договор на период с дата по дата.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей истцу Кармазову В.Н. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением осмотра вещественных доказательств нотариусом Шаповаловой Л.Л., в размере 7080 рублей истцу Кармазову В.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к единственному учредителю ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» Лаврешину М. П. истцу Кармазову В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР-ЮГ РК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.