Решение по делу № 33а-6583/2019 от 14.11.2019

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2а-4615/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33а-6583/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Серовцева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Серовцева С.А. к заместителю председателя Законодательного собрания Вологодской области Заварину Р.Ю., Губернатору Вологодской области Кувшинникову О.А., Правительству Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению его прав.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

28 марта 2019 года Серовцев С.А. и Ясин А.Н. обратились в Законодательное Собрание Вологодской области и в приемную Губернатора Вологодской области с письменным предложением о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

29 марта 2019 года начальником управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства Вологодской области Секаревой Л.В. заявителям Серовцеву С.А. и Ясину А.Н. сообщено, что обращение направлено на рассмотрение в Прокуратуру Вологодской области в соответствии с компетенцией по решению поставленных в нем вопросов (л.д. 10).

04 апреля 2019 года заместителем председателя Законодательного Собрания Вологодской области Завариным Р.Ю. заявителям сообщено о принятии обращения к сведению, сообщена справочная информация о рассмотрении проекта федерального закона (л.д. 8-9).

Письмом прокуратуры Вологодской области от 05 апреля 2019 года обращение Серовцева С.А и Ясина Н.А. возвращено в Правительство Вологодской области (л.д. 11).

19 апреля 2019 года Государственно-правовым департаментом Правительства Вологодской области подготовлен ответ о рассмотрении по существу обращения Серовцева С.А и Ясина Н.А. о внесении изменений и дополнений в законодательные акты (л.д. 80-81, 82-83).

08 июля 2019 года, Серовцев С.А., ссылаясь на то, что письменный ответ на обращение от 28 марта 2019 года им так и не был получен, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Законодательного Собрания Вологодской области Заварину Р.Ю., Губернатору Вологодской области Кувшинникову О.А., Правительству Вологодской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование иска указал на нарушение своих конституционных прав на обращение в государственный орган или к должностному лицу с предложением о внесении изменений и дополнений в законодательные акты.

Просил признать незаконными и нарушающими его права бездействие заместителя председателя Законодательного Собрания Вологодской области Заварина Р.Ю., выразившееся в том, что в письме от 04 апреля 2019 года не даны ответы по существу всех постановленных в предложении вопросов, бездействие Губернатора Вологодской области Кувшинникова О.А., выразившееся в не рассмотрении и не переадресации письменного предложения от 28 марта 2019 года; действие Правительства Вологодской области по рассмотрению письменного предложения, поскольку в Правительство оно не было адресовано; действие Правительства Вологодской области по переадресации письменного предложения в Прокуратуру Вологодской области; бездействие Губернатора Вологодской области Кувшинникова О.А. и Правительства Вологодской области, не уведомивших в 30-тидневный срок о результатах рассмотрения письменного предложения; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в месячный срок, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серовцев С.А., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на несвоевременное уведомление его о дате рассмотрения дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и личную заинтересованность судьи в исходе дела. Ссылается также на необоснованное отклонение его ходатайств о выдаче копий возражений административных ответчиков на исковое заявление, о выдаче документов, истребованных судом, отсутствие возможности выступить в судебном заседании с объяснениями для поддержания доводов своего административного искового заявления.

Заместителем председателя Законодательного собрания Вологодской области Завариным Р.Ю., представителем Правительства Вологодской области относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Серовцев С.А., представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статьи 10, 12).

Действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде (часть 4 статьи 5).

Устав Вологодской области от 18 октября 2001 года № 716-ОЗ, принятый Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 03 октября 2001 года № 481, в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет предметы ведения Вологодской области, территориальное устройство области, статус органом государственной власти области, порядок их формирования, взаимодействия, полномочия и ответственность, правовую и материальную основу деятельности, формы прямого волеизъявления населения Вологодской области и его участие в осуществлении государственной власти области.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Устава Вологодской области Правительство Вологодской области является высшим исполнительным органом государственной власти области.

Руководство деятельностью Правительства области осуществляется Губернатором области – высшим должностным лицом области и руководителем высшего исполнительного органа государственной власти области (статьи 35, 38, 61 Устава области).

Губернатор области формирует высший исполнительный орган государственной власти области – Правительство области и входит в структуру Правительства области (статьи 38, 62 Устава области).

Как высшее должностное лицо и руководитель правительства области Губернатор области обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной государственной власти области с иными органами государственной власти области (статья 38 Устава области).

При этом действующее законодательство не исключает право Губернатора области как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по возложению обязанности по рассмотрению обращения гражданина на соответствующего члена Правительства области либо орган исполнительной государственной власти области.

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в Правительстве Вологодской области регулируются разделом XII Регламента Правительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2012 года № 1601 (далее – Регламент).

В соответствии с подпунктом 12.1.1 пункта 12.1 Регламента рассмотрение в Правительстве области обращений граждан осуществляется Губернатором области, первым заместителем Губернатора области, председателем Правительства области, заместителями Губернатора области, государственными гражданскими служащими Правительства области в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии с подпунктом 12.1.3 пункта 12.1 Регламента организацию рассмотрения обращений граждан, в том числе их регистрацию, осуществляет управление по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства области.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года Серовцев С.А. и Ясин А.Н. обратились в Законодательное Собрание Вологодской области и в приемную Губернатора Вологодской области с письменным предложением о подготовке законодательной инициативы о внесении изменений в УПК РФ, КоАП РФ в части изменений полномочий органов прокуратуры, следствия и дознания, а также установления дополнительных оснований для привлечения к ответственности должностных и лиц органов дознания и следствия, установления предельной нагрузки дознавателей и следователей, других государственных служащих.

29 марта 2019 года начальником управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента внутренней политики Правительства Вологодской области Секаревой Л.В. заявителям Серовцеву С.А. и Ясину А.Н. сообщено, что обращение направлено на рассмотрение в Прокуратуру Вологодской области в соответствии с компетенцией по решению поставленных в нем вопросов.

04 апреля 2019 года заместителем председателя Законодательного Собрания Вологодской области Завариным Р.Ю. заявителям сообщено о рассмотрении и принятии обращения к сведению, также сообщена справочная информация о рассмотрении проекта федерального закона, которым предполагается наделить прокурора рядом полномочий в сфере надзора за предварительным следствием.

Письмом прокуратуры Вологодской области от 05 апреля 2019 года обращение Серовцева С.А и Ясина Н.А. возвращено в Правительство Вологодской области.

19 апреля 2019 года Государственно-правовым департаментом Правительства Вологодской области подготовлен ответ о рассмотрении по существу обращения Серовцева С.А и Ясина Н.А. о внесении изменений и дополнений в законодательные акты, в котором сообщено об отсутствии оснований для подготовки законодательной инициативы о внесении изменений в УПК РФ и КоАП РФ, а также иных изменений в законодательство в соответствии с обращением.

Указанный ответ в этот же день 19 апреля 2019 года заказным письмом направлен в адрес заявителей, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком № 83 внутренних почтовых отправлений (л.д. 84-85).

Таким образом, обращение Серовцева С.А. и Ясина Н.А. являлось предметом рассмотрения должностных лиц в соответствии с их компетенцией и полномочиями, в установленный законом 30-тидневный срок соответствующие ответы были направлены в адрес заявителей, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными отсутствует.

Судом правомерно отмечено, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностных лиц, государственных органов каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав Серовцева С.А., вопреки его доводам, допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, обращения граждан с предложениями о совершенствовании законодательства не имеют для субъектов законодательной инициативы обязательной силы, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности направления обращения в прокуратуру Вологодской области подлежит отклонению, поскольку обращение Правительством Вологодской области было рассмотрено по существу и 19 апреля 2019 года в установленные Законом сроки дан мотивированный письменный ответ.

В свою очередь, сам по себе факт направления обращения для рассмотрения в прокуратуру Вологодской области не повлек нарушения прав и законных интересов истца.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку отвод составу суда первой инстанции в установленном законом порядке не был заявлен.

Доводы административного истца о недостаточности времени для подготовки к заседанию в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В материалах дела имеется телефонограмма о вызове Серовцева С.А. в судебное заседание на 18 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут, при этом, ходатайства об отложении слушания по делу для подготовки правовой позиции или представления дополнительных доказательств, административным истцом заявлено не было, следовательно, его процессуальные права не были нарушены.

Иные процессуальные нарушения, допущенные судом по мнению подателя жалобы в любом случае к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не относятся, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: