Мотивированное решение от 10.10.2016 по делу № 02-7499/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7499/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до дата, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из объяснений истца, его представителя, искового заявления, а также показаний свидетеля фио, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата дата. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждении указанных доводов, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 7), а также данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио

В ходе судебного заседания истец, а также свидетель фио пояснили суду, что истец является предпринимателем, учредителем двух фирм, денежные средства, которые истцом были даны в долг ответчику, были получены в результате заключения дата договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не доказал факт наличия заемных денежных средств в размере сумма, поскольку из представленного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного дата между истцом и ООО «НекстЛайн», следует что истцом было продано недвижимое имущество по цене сумма, однако в подтверждении данных обстоятельств суду не были представлены ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, ни расписка в получении истцом денежных средств. Как пояснил в судебном заседании свидетель фио, денежные средства истцом ответчику были переданы наличными, однако расписка была уничтожена.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, в силу следующего.

Как установлено судом, местом постоянной регистрации ответчика фио является:адресадрес. Однако, дата за две недели до подачи настоящего иска, ответчик был временно зарегистрирован по адресу: адрес, при этом, данный адрес является местом регистрации свидетеля фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, полученной по запросу суда.

Кроме того, суд полагает, по настоящему делу отсутствует спор, поскольку ответчиком признаны исковые требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, истцом не доказан факт наличия у него на момент заключения договора займа дата денежных средств в размере сумма При этом, спор по данным требованиям отсутствует в связи с признанием иска ответчиком, а потому исковые требования истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

2