Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2010 ~ Материалы дела от 25.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № к Яровому О. А., Никулину Б. В., Булановой Т. Л., Матвееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Самарское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Яровому О. А., Никулину Б. В., Булановой Т. Л., Матвееву А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 785274 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 8026 рублей 37 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от 07.10.2004г. Самарским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Яровому О.А. был предоставлен кредит на сумму 585000 рублей сроком погашения – 5 лет до 06.10.2009г. под девятнадцать процентов годовых. Кредит был выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик должен был равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему в размере и сроки, указанные в договоре.

Никулин Б.В., Буланова Т.Л., Матвеев А.А. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № №, 714, 715 от 07.10.2004г. отвечать перед истцом за выполнение Яровым О.А. условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Яровой О.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, а также иных обязательств, предусмотренных данным договором. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита, проценты по нему и неустойку, до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Ярового О.А., Никулина Б.В., Булановой Т.Л., Матвеева А.А. сумму задолженности в размере 785274 рублей 80 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.12.2008г. исковые требования банка были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2010г. по заявлению ответчика Булановой Т.Л. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Разина В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Буланова Т.Л. и Никулин Б.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка. Буланова Т.Л. пояснила, что должна была быть поручителем у Андреева А.Ю. и Андреевой С.В., но ее ввели в заблуждение по поводу ответственности поручителей за кредит, а также относительно заемщика, лично ею документы поручительства не подготавливались, денежные средства не получала. Никулин Б.В. пояснил, что работал в фирме у Андреева, который попросил взять кредит и пообещал выплатить кредит.

Ответчики Яровой О.А. и Матвеев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным 07.10.2004г. между Самарским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Яровым О. А., ему был предоставлен кредит на сумму 585000 рублей на срок по 06.10.2009г. под 19% годовых на цели личного потребления, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-8,18-18.1).

В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора № от 07.10.2004г., Яровой О.А. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.6).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Никулин Б.В., Буланова Т.Л., Матвеев А.А. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № №, 714, 715 от 07.10.2004г. отвечать перед истцом за выполнение Яровым О.А. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.9-10,11-12,13-14).

Из договоров поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 4.6. Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты по нему, а также сумм просроченной задолженности по кредиту, по процентам и неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Извещения и претензии не исполнены, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного расчета по состоянию на 18.11.2008г. следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 785274 рублей 80 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 497246 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 141619 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 105082 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 41326 руб. 83 коп. Последний платеж был произведен 08.12.2007г. (л.д. 4).

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на 18.11.2008г. размер штрафа за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет 146409,43 рублей, поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, данные условия договора ответчиками были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению на 61134 рублей 63 копеек, таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет 700000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 8026 рублей 37 копеек.

Доводы поручителей о том, что должны были быть поручителями у Андреева, суд во внимание не принимает, т.к. доказательств указанного суду не предоставлено, подписав договора поручительства, тем самым согласились с условиями данных договоров, обязались нести соответствующую ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что документы для оформления кредита ими не предоставлялись, возможность ознакомиться с договорами у них отсутствовала, суд не принимает во внимание, т.к. доказательства принуждения или угроз в адрес ответчиков при подписании договоров не предоставлено. В договорах поручительства указана фамилия, имя и отчество заемщика, в связи с чем, ссылка на введение их в заблуждение при подписании договоров несостоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № к Яровому О. А., Никулину Б. В., Булановой Т. Л., Матвееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярового О. А., Никулина Б. В., Булановой Т. Л., Матвеева А. А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № сумму задолженности в размере 700000 /семисот тысяч/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 8026 / восьми тысяч двадцати шести/ рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья