Решение по делу № 2-430/2019 ~ М-71/2019 от 23.01.2019

***

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

№ 2-430/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя ответчика Шакенова Д.К., третьего лица Тренихина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Дьячкова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н., которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.16), просила взыскать:

задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 18.11.2018 в сумме 762285 руб. 71 коп.,

выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 140555 руб. 58 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 65938 руб. 60 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 9534 руб. 41 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «Мегастрой» с 01.06.2018 по 18.11.2018 в должности экономиста, за указанный период истцу не выплачена заработная плата в сумме 762285 руб. 71 коп. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65938 руб. 60 коп. и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 140555 руб. 58 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 968779 руб. 89 коп. Действия ответчика неправомерны, противоречат требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, которая по состоянию на день обращения составляет 9534 руб. 41 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в сумме 10000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец Дьячкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.90), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А.Н. - Шакенов Д.К. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Тренихин Г.А., привлеченный к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2019 (т.1 л.д.234), исковые требования Дьячковой Е.В. поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, в подтверждение факта трудовых отношений и размера задолженности истцом Дьячковой Е.В. в материалы дела представлены: трудовой договор № 11 от 01.06.2018 (т.1 л.д.7-8), приказ о приеме работника на работу от 01.06.2018 (т.1 л.д.9), приказ о прекращении трудового договора от 18.11.2018 (т.1 л.д.5), трудовая книжка (т.1 л.д.17-20), справка о подтверждении задолженности от 18.11.2018 (т.1 л.д.10), расчетный листок за ноябрь 2018 года (т.1 л.д.3), справка о доходах физического лица от 19.11.2018 (т.1 л.д.4), справка формы № 182н (т.1 л.д.6).

Из трудового договора, в частности, следует, что истец приняла на себя обязательства по выполнению с 01.06.2018 трудовых обязанностей в должности экономиста по основному месту работы, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в сумме 120000 руб., заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Трудовым договором также предусмотрен следующий режим работы истца: с 08-00 до 16-30, с перерывом на обед с 12-00 до 12-30.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ООО «Мегастрой» в должности экономиста истец работала с 01.06.2018 и по 30.09.2018, были выходы на работу в октябре и ноябре 2018 года, потом было объявлено о банкротстве, режим работы был установлен с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Трудовые функции истец выполняла по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пер.Заводской, д.9а, в здании по указанному адресу в кабинете № 1 сидела Токарева Алена, заместитель директора, в кабинете № 2 - Тренихина О.А., коммерческий директор, в кабинете № 3 - юристы Рафикова и Тараскин, а также бухгалтер Сатина и экономист Дьякова Е.В. В должностные обязанности Дьячковой Е.В. входила разработка бизнес-моделей, таких моделей было три, первая модель: сдача в аренду площадей здания и обеспечение логистики, вторая модель: сдача здания в аренду целиком нескольким арендаторам, третья модель: развитие собственного производства. Истец, как и все остальные работники (кроме Токаревой), работала полный рабочий день. Табеля учета рабочего времени вела Сатина Н.А., она и начисляла заработную плату.

Третье лицо Тренихин Г.А. в судебном заседании пояснил, что в ООО «Мегастрой» осуществлял функции директора, ООО «Мегастрой» входило в группу компаний, в которой, помимо ООО «Мегастрой», были другие организации: ООО «Арком», занимавшееся производством сахарозаментелей, фасовкой продуктов, ООО «ТД «Арком и К» (занималось продажей товаров, произведенных ООО «Арком»), ООО «УК Арком» (занималось юридическим сопровождением деятельности ООО «ТД «Арком и К»), ООО «Инновационные продукты» (было создано под производство сахарозаменителей). На 31.05.2018 в ООО «Мегастрой» работало 5-7 человек, занималась организация сдачей имущества в аренду арендатору ООО «ТД «Арком и К». Тренихин Г.А. также пояснил, что с 01.06.2018 решил «набрать» новую команду в ООО «Мегастрой», все контракты от ООО «ТД «Арком и К» решили перерегистрировать на ООО «Мегастрой». Коммерческий директор Тренихина О.А. занималась переоформлением договоров на другое юридическое лицо, вела переговоры, встречалась с руководителями организаций, работала по совместительству с 08-00 до 12-00. Юрисконсульты Рафикова Г.С. и Тараскин Р.С. занимались реструктуризацией задолженности, отсрочкой оплаты ООО «ТД «Арком и К», ездили по городам, перезаключали договоры, между ООО «ТД «Арком и К» и ООО «Мегастрой» был заключен договор о юридическом сопровождении, Рафикова Г.С. также осуществляла кадровые функции, заполняла табеля учета рабочего времени, оформила увольнение более 100 сотрудников ООО «Арком», в ООО «Мегастрой» Рафикова Г.С. работала по совместительству с 09-00 до 12-00, по основному месту работы Рафикова Г.С. работала в ООО «ТД «Арком и К». В обязанности Дьячковой Е.В. входила экономическая разработка новых проектов (бизнес-планов), их было разработано не менее 9, обсуждали все, но не один воплотить не удалось. Работала Дьячкова по основному месту работы с 09-00 до 18-00 или с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед 1 час. Работали по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пер.Заводской, д.9а, в кабинете № 1 сидел сам Тренихин Г.А., в кабинете № 2 Лысенков и заместителем Токаревой С.Н., в кабинете № 3 была щитовая, на втором этаже в кабинете № 1 сидела Токарева Алена, в кабинете № 2 - Тренихина О.А., в кабинете № 3 - Рафикова и Дьячкова, в кабинете № 4 - Сатина.

Аффиллированность группы указанных третьим лицом юридических лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, исследованными при рассмотрении дела по иску Рафиковой Г.С. (т.2 л.д.208-221 гражданского дела № 2-424/2019).

В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям ст.ст.132,135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл.III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствие какого-либо встречного исполнения является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам, как истцу, так и ответчику, было предложено представить любые письменные доказательства в подтверждение выполнения истцом трудовой функции, доказательства личного трудового вклада работника в достигнутый результат и соразмерности установленной заработной платы личному вкладу.

Из акта передачи кадровых документов следует, что 13.12.2018 конкурсному управляющему переданы трудовая книжка Дьячковой Е.В., личная карточка, трудовой договор от 01.06.2018 (т.1 л.д.37).

Из акта передачи учредительных документов следует, что 06.09.2018 конкурсному управляющему передана печать ООО «Мегастрой» (т.3 л.д.158).

Суд критически относится к представленным истцом табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.226-229) в силу того, что, во-первых, как пояснил Тренихин Г.А. заполнением табелей учета рабочего времени занималась Рафикова Г.С., в то время, как в представленных табелях стоит подпись самого Тренихина Г.А., что последний подтвердил в судебном заседании. Во-вторых, при передаче 13.12.2018 конкурсному управляющему от ООО «Мегастрой» кадровых документов табеля учета рабочего времени не передавались (т.1 л.д.37), наличие иных актов передачи кадровых документов стороны в судебном заседании отрицали. В-третьих, судом в судебном заседании также установлено и подтверждено соответствующим актом, что печать ООО «Мегастрой» была передана конкурсному управляющему 06.09.2018, вместе с тем, на представленных истцом только 13.03.2019 табелях учета рабочего времени проставлен оттиск печати ООО «Мегастрой», что в совокупности свидетельствует о том, что табеля учета рабочего времени были изготовлены в более поздний период времени, нежели в тот, что отражен в них. Таким образом, допустимым доказательством занятости истца табеля учета рабочего времени не могут быть признаны.

По двум последним основаниям вызывает сомнения и достоверность всех иных представленных истцом доказательств, в том числе: штатного расписания № 7 от 31.05.2018 (т.1 л.д.230-231) и расчетного листа за ноябрь 2018 года (т.1 л.д.3).

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств занятости истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, к объяснениям истца и третьего лица в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой. Суд также полагает, что в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие не только занять истца, но и подтверждающие соразмерность установленного истцу размера заработной платы фактически выполняемым трудовым функциям. При этом, указание лишь в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу и в справке 2-НДФЛ на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств выполнения трудовой функции.

Оценивая трудовой договор, суд также отмечает, что указанный в нем режим работы истца отличен от режима работы, указанного самим же истцом и третьим лицом в судебном заседании, а указание в трудовом договоре на ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением о работе с персональными данными также вызывает сомнения, поскольку такие документы в числе переданных конкурсному управляющему отсутствуют.

Следует отметить и следующее обстоятельство. Трудовой договор был заключен с истцом 01.06.2018 от имени ответчика директором Тренихиным Г.А. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в материалах гражданского дела по иску Тренихина Г.А. следует, что полномочия Тренихина Г.А., как директора, были продлены на срок до 5 лет с 17.04.2013 по 17.04.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 11.05.2015 № 19. 18.04.2018 между Тренихиным Г.А. и ООО «Мегастрой» в лице его участника Тренихиной О.А. был заключен трудовой договор № 7 на срок 5 лет с 18.04.2018 по 17.04.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 10.04.2018 № 21 (т.1 л.д.5-9 гражданского дела № 2-425/2019). Вместе с тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастрой» и регистрационных документов (т.1 л.д.30-32,128-140,141-164) следует, что ни протокол внеочередного общего собрания участников от 11.05.2015 № 19, ни протокол внеочередного общего собрания участников от 10.04.2018 № 21 в ИФНС зарегистрированы не были (внесенная в ЕГРЮЛ запись № 26, дата записи: 07.05.2015, свидетельствуют о государственной регистрации изменений устава, а следующая запись № 27, дата записи: 14.02.2017 свидетельствует об изменении кода деятельности; ни в апреле, ни в мае 2018 года государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице вообще в ЕГРЮЛ не производилась).

Критически суд относится как к справке о подтверждении задолженности от 18.11.2018 (т.1 л.д.10), так и к справке о доходах физического лица от 19.11.2018 (т.1 л.д.4), поскольку данные документы за подписью конкурсного управляющего датируются соответственно 18.11.2018 и 19.11.2018, в то время как кадровые документы на работника переданы конкурсному управляющему только 13.12.2018.

Более того, согласно ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области сведения о доходах Дьячковой Е.В. за 2018 год в инспекции отсутствуют (т.1 л.д.68, т.3 л.д.91).

С учетом того, что доводы истца о размере заработной платы и задолженности по заработной плате, а также о выполнении трудовой функции не доказаны, представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства недостоверны и противоречивы по содержанию, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных от основного требования, не имеется. Не имеется таких оснований у суда также и в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, в соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости ООО «Мегастрой» являлось собственником здания площадью 2088,40 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пер.Заводской, д.9а, в ЕГРН 07.02.2019 зарегистрирован переход данного права к Бояринцеву О.Н. (т.1 л.д.73,76-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастрой» (т.1 л.д.30-32) Тренихин Г.А. и Тренихина О.А. являются учредителями ООО «Мегастрой», до дата Тренихин Г.А. также занимал должность директора, запись о Тренихине Г.А., как о директоре, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена дата, о чем в материалы дела представлены регистрационные документы из инспекции (т.2 л.д.71-87).

Основным видом деятельности ООО «Мегастрой», согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, о чем в феврале 2017 года произведена запись (т.2 л.д.186-198); дополнительными видами деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами или изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению.

Из документов, представленных Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, содержащихся в регистрационном деле ООО «Мегастрой», следует, что 04.07.2018 Тренихин Г.А. обратился в инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Мегастрой», представив протокол № 22 от 04.07.2018 (т.1 л.д.103-104, т.3 л.д.42-54), из которого, в частности, следует, что решение о ликвидации организации принято учредителями Тренихиным Г.А. и Тренихиной О.А. в связи с достижением поставленных при создании ООО «Мегастрой» целей (т.1 л.д.91-104).

Судом также установлено, что 16.07.2018 в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) обратился ИП Бояринцев О.Н. (т.1 л.д.40-41); 22.08.2018 судом принято решение о признании ликвидируемого должника ООО «Мегастрой» банкротом, об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИП Бояринцева О.Н. в сумме 380000 руб. (т.1 л.д.42-43,171). 19.01.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т.1 л.д.53-54).

С 07.09.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Басов А.Н., о чем произведена соответствующая запись (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.32-42,159-171, т.3 л.д.29-41).

12.10.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 60599922 руб. 63 коп. (т.1 л.д.44-48, т.3 л.д.104-108), 24.12.2018 ПАО «Сбербанк России» также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим Басовым А.Н. относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников Тренихиной О.А., Дьячковой Е.В., Лысенкова В.Г., Рафиковой Г.С., Сатиной Н.А., Токаревой А.В., Токаревой С.В. в размере 3020201 руб. 99 коп. (т.1 л.д.38,39,168).

15.10.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Уральский транспортный банк» в сумме 7 529129 руб. 93 коп. (т.1 л.д.49).

25.12.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: во вторую очередь в сумме 258990 руб. 84 коп., в третью очередь в сумме 12341 руб. 70 коп., 190266 руб. 86 коп., 3192 руб. 62 коп., 34 560 руб. 56 коп., 60778 руб. 91 коп. (т.1 л.д.50-51).

В удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Арком и К» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 44875519 руб. 80 коп. отказано (т.1 л.д.52,166-167).

Сведения о кредиторах и размере задолженности отражены в реестре требований кредиторов ООО «Мегастрой», представленном конкурсным управляющим (т.3 л.д.152-157).

Судом установлено, что иски о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по ноябрь 2018 года, помимо истца, в январе 2019 года поданы в Березовский городской суд Свердловской области и другими работниками ООО «Мегастрой», том числе, бывшим директором и участником ООО «Мегастрой» (Дьячкова Е.В., Сатина Н.А., Тренихин Г.А., Тренихина О.А., Рафикова Г.С., Тараскин Р.С., Лысенков В.Г.). Свои требования истцы основывали на трудовых договорах, подписанных 01.06.2018, и справках о подтверждении задолженности за подписью конкурсного управляющего.

Общая сумма задолженности по выплате заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, без денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленная указанными истцами, составляет 6851964 руб. 67 коп. (968779 руб. 89 коп. + 1210974 руб. 74 коп. + 988676 руб. 72 коп. + 617 103 руб. 93 коп. + 1250672 руб. 15 коп. + 1210974 руб. 74 коп. + 604782 руб. 50 коп.) при бухгалтерской стоимости ООО «Мегастрой» согласно данным решения Арбитражного Суда Свердловской области от 22.08.2018 в сумме 33733427 руб. 48 коп.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного Суда от Свердловской области от 12.10.2018 по состоянию на 20.08.2018 задолженность ООО «Мегастрой» перед ПАО «Сбербанк России» составляла 60599922 руб. 63 коп. Информацию о задолженности ПАО «Сбербанк России» подтвердило и в ответе на судебный запрос (т.2 л.д.1-29, т.3 л.д.109-132).

По информации Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 12.03.2019 следует, что последний оказывал ООО «Мегастрой» услуги по энергоснабжению, последняя оплата поступила от ООО «Мегастрой» 27.04.2018 в сумме 23367 руб. 01 коп., более оплат не поступало (т.1 л.д.174-193).

Задолженность ООО «Мегастрой» отражена и в ответе МУП БВКХ «Водоканал» (т.1 л.д.194-222, т.3 л.д.1-14).

Исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении 2018 года, в том числе и по состоянию на 01.06.2018, финансово-экономическое положение ООО «Мегастрой» ухудшалось, однако на фоне ухудшения финансово-экономического положения должника руководитель организации принимает решение об увеличении штата работников и установлении им должностного оклада, существенно отличающегося от ранее установленного и выплачиваемого. По данным ПАО «Сбербанк России» задолженность ООО «Мегастрой» по выплате заработной платы фактически с 25518 руб. 75 коп. на конец мая 2018 года увеличивается до 3852041 руб. 72 коп. в конце сентября 2018 года (т.3 л.д.133-140), при том, что на 01.06.2018 у ООО «Мегастрой» уже имелись признаки неплатежеспособности.

Все указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия Тренихина Г.А., как учредителя и директора организации, были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика, находящегося в стадии конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Дьячковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***