Решение по делу № 2-1354/2018 ~ М-551/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Зеленина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурди Дмитрия Александровича к Игнатову Владимиру Сергеевичу, Игнатовой Екатерине Олеговне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

установил:

Бурди Д.А. обратился в суд с иском к Игнатову В.С., Игнатовой Е.О. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2015г. в его пользу с Игнатова В.С. взысканы денежные средства в сумме 5 558 804,01 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2016г. в его пользу с Игнатова В.С. взысканы денежные средства в размере 986 038,94 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2017г. в его пользу с Игнатова В.С. взысканы проценты за пользование займом в период с 19.04.2016г. по 23.12.2016г. в сумме 818 630,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016г. по 23.12.2016г. в размере 309 510,94 рублей, с начислением с 24.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из фактического остатка сумм основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 рублей, следовательно сумма долга Игнатова В.С. составляет 500 518 рублей. Общая сумма задолженности Игнатова В.С. по состоянию на 31.01.2018 года составляет 8 032 002,65 рублей. В отношении должника Игнатова В.С. ведется сводное исполнительное производство №-СД в сумме 7 531 484,65 рублей, обязательства по выплате задолженности Игнатовым В.С. не исполнены, от исполнения решений последний уклоняется, к судебному приставу - исполнителю не является, документы о принадлежащем ему на праве собственности имуществе не предоставляет. Как следует из материалов исполнительного производства за Игнатовым В.С. зарегистрированы: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку Игнатов В.С. состоит в зарегистрированном браке с Билле (Игнатовой) Е.О., указанное имущество является совместной собственностью Игнатова В.С. и Игнатовой Е.О. 10.11.2017г. он обратился с письменным предложением о выкупе <данные изъяты> доли в имуществе к Игнатовой Е.О., которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Просит определить <данные изъяты> долю Игнатова В.С. в принадлежащем ему на праве собственности имуществе - жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанную долю путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной доли в размере 8 369 000 рублей.

Истец Бурди Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в собственности Игнатова В.С. имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом для проживания Игнатова В.С., где проживают также его дети, считает целесообразным обратить взыскание на причитающуюся Игнатову В.С. долю в жилом доме по адресу: <адрес>, который является общим имуществом супругов. Несмотря на то, что в собственности Игнатова В.С. имеется жилой дом по <адрес> г. Перми, фактически данный дом и дом по <адрес> г. Перми являются единым домом, расположенным на двух земельных участках, имеющим один вход. Транспортные средства, числящиеся зарегистрированными за Игнатовым В.С., ответчик скрывает, местонахождение их не известно, судебный пристав разыскать не может.

Ответчик Игнатов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Ответчик Игнатова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчиков о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Игнатова В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменные возражения, из которых следует, что истец просит выделить долю должника и обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на жилой дом, т.е. фактически, учитывая принцип неразрывности судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, требует также и выдела доли в праве собственности на земельный участок, и обращения взыскания на него. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Предложение о выкупе доли, направленное Игнатовой Е.О. по адресу: <адрес>, последняя не получала и не могла этого сделать, в связи с тем, что на протяжении длительного времени Игнатова Е.О. не проживает по указанному адресу. Учитывая, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, просит в исковых требованиях отказать. Кроме того, просил отложить судебное заседание, поскольку он не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью при рассмотрении другого дела - участием в следственных действиях в Отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД по г. Перми. Кроме того, ответчик Игнатова Е.О. официально не извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Занятость представителя ответчика Игнатова В.С. в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, к ходатайству об отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя в следственных действиях, не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка представителя ответчика Игнатова В.С. в обосновании ходатайства об отложении по тем основаниям, что о дне слушания дела не извещена ответчик Игнатова Е.О., несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение направлялось ответчику Игнатовой Е.О. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Иного адреса места проживания ответчика Игнатовой Е.О. суду известно не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика Игнатова В.С. – ФИО7 не является представителем ответчика Игнатовой Е.О. Доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО7 действовать от имени и в интересах ответчика Игнатовой Е.О., в том числе заявлять от ее имени ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчика Игнатова В.С.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску Бурди Д.А. к Игнатову В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. взыскана сумма долга по распискам от 15.04.2015г. и 12.05.2015г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 396 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 824,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 814,95 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению 15.04.2016г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Игнатова В.С. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2015 года по гражданскому делу № по иску Бурди Д.А. к Игнатову В.С. о взыскании процентов за пользование суммами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. взысканы проценты за пользование займами от 15.04.2015г. и от 12.05.2015г. в период с 27.08.2015г. по 18.04.2016г. в размере 772 602,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015г. по 18.04.2016г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 436 рублей. Данное решение вступило в законную силу 24.09.2016г.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению 11.10.2016г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Игнатова В.С.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2017г. с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. взысканы проценты за пользование суммами займа от 15.04.2015г. и от 12.05.2015г. в период с 19.04.2016г. по 23.12.2016г. в сумме 818 630,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016г. по 23.12.2016г. в размере 309 510,94 рублей, с начислением с 24.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из фактического остатка сумм основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Игнатова В.С.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 06.06.2017г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Ответчики Игнатов В.С. и Игнатова Е.О. состоят в зарегистрированном браке с 04.06.2010 года, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, выданным Отделом ЗАГс администрации Индустриального района г. Перми от 04.06.2010 года.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, что сторонами не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Игнатову В.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013г.;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от 30.11.2011г.;

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013г.

    Как следует из ответа на запрос суда, выданного МРЭО ГИБДД Пермского края, на имя Игнатова В.С. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21102, 2000 года выпуска; ВАЗ - 21093 2003 года выпуска; SKODA FABIA 2011 года выпуска; 8420-0000010 2012 года выпуска; Volkswagen Passat 2011 года выпуска, Mercedes-Benz ML Bluetec 4 Matic 2014 года выпуска.

Указанные выше транспортные средства постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю от 13.03.2017г. объявлены в розыск.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об определении доли Игнатова В.С. в виде <данные изъяты> доли, в жилом доме по адресу: <адрес>, обращении взыскания на указанную долю.

Учитывая, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> приобретен Игнатовым В.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013г. в период брака с Игнатовой Е.О., то выше указанный жилой дом в силу статьи 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ч. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об определении доли ответчика в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности жилом помещении в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совместная собственность супругов), возможность выдела такой доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец требует выдела доли имущества должника, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нем, именно истец и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. В частности отсутствуют доказательства того, что возможен выдел доли и отсутствует техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, тогда как обращение взыскания на долю должника может производиться в отношении доли, выделенной в натуре.

Учитывая, что спорный объект недвижимости в силу статьи 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов Игнатовых, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, раздел имущества супругов Игнатовых не произведен, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве собственности на жилой дом в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, суд считает, что отсутствует совокупность условий, установленных ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания долю в общей совместной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, заявляя требования об определении доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, обращении взыскания на долю супруга в праве совместной собственности на указанное недвижимое имущество, истцом не учтено, что совместной собственностью супругов является все имущество, приобретенное в период брака, в том числе и иные, кроме спорного, объекты недвижимости и транспортные средства. Судом установлено, что у Игнатова В.С. имеется иное имущество, кроме причитающейся ему доли в праве совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурди Дмитрия Александровича к Игнатову Владимиру Сергеевичу, Игнатовой Екатерине Олеговне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова