Решение по делу № 2-1308/2019 ~ М-1220/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1308/2019

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                                              25 сентября 2019 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием истицы Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Л.А. к ООО «Региональная Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Панченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> она заключила с ООО «РСК» договор№<...> купли-продажи и установки заборной секции, калитки, ворот, профтрубы, выполнения сварочных работ и бетонирования столбов. Для оплаты товара и услуг предусмотренных договором она взяла кредит в банке «ОТП Банк» в сумме 140000 тысяч рублей. С момента заключения договора, она оплачивает проценты, что составляет немалую сумму.

По условиям договора согласована дата доставки материала - 35 рабочих дней и установки - 15 дней, что означает окончание договорных отношений. В указанные сроки договорные обязательства не были выполнены.

Полагает, что ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предпринятые попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а именно: обращение с ее стороны к ответчику с требованием возвратить оплаченную сумму 140000 тысяч рублей, исполнены не были.

Ею была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврата ей всей сумму в размере 140000 тысяч рублей и выплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, в виду не поставки товара. Ответчик убедил ее составить дополнительное соглашение от <...> г. и продлить срок поставки товара до <...> г. с выплатой в ее пользу неустойки в размере 30 000 рублей..

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства оплаченные ею по договору купли-продажи в размере 140000 тысяч руб., проценты по кредиту в размере 18505 рублей, неустойку за просрочку ее требования в размере 0.5% с <...>. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Панченко Л.А. поддержала свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Региональная Строительная Компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что <...> г. между Панченко Л.А. и ООО «РСК» заключен договор купли-продажи изделий № <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать истице изделия из металла количество, ассортимент, конструкция и комплектация которого определяются в приложении № <...> к договору и оказать услуги по монтажу изделий, а истица обязалась принять и оплатить товар.

Из приложения № <...> к договору купли-продажи изделий № <...> от <...> года следует, что ответчик обязан был изготовить и передать истице забор (сетка 3D), калитку, ворота, профтрубу, выполнить сварочные работы и работы по бетонированию столбов,

Согласно п.п.2 договора купли-продажи изделий № <...> от <...> года, стоимость товара и услуг составила 140 000 рублей.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата через «ОТП Банк».

    Условиями договора (п. 5.1.) определены сроки его исполнения: доставка товара- 35 рабочих дней, работы по монтажу изделия выполняются в течение 15 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости товара и услуг.

<...> года Панченко Л.А. заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор о предоставлении целевого займа № <...> на сумму 140000 рублей и договор банковского счета № <...> с АО «ОТП Банк», по условиям которого поручила банку перечислить с открытого на ее имя счета № <...> на счет ООО «РСК» ( ИНН получателя <...>) № <...> денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет оплаты товара.

Данное поручение банком исполнено, что подтверждается выписко    й по счету № № <...> за период с <...> года, предоставленной АО «ОТП Банк».

Предоплата истицей услуг предусмотренных договором ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истица полностью исполнила условия предусмотренные договором.

Между тем ответчик свои обязательства по договору купли-продажи изделий № <...> от <...> года в срок установленный договором не исполнил, о чем свидетельствует, в том числе гарантийное письмо, направленное ООО «РСК» <...> года в адрес истицы.

<...> года между ООО «РСК» и Панченко Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи изделий № <...> от <...> года, по условиям которого ответчик был обязан осуществить доставку изделий и выполнить монтажные работы в срок до <...> года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

    В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено материалами дела, истицей произведена предварительная оплата по договору купли-продажи заключенному ею с ООО «РСТ», в сумме 140000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <...> г., срок исполнения обязательств предусмотренных договором, установлен до <...> г., при этом, обязательства по передаче товара в установленный срок ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме 140000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с <...> года до <...> г. (включительно) составила 123 дня, следовательно, сумма неустойки составит: 140 000 х 0,5% х 123 = 86 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца Панченко Л.А..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Региональная Строительная Компания» обязательств в части исполнения условий договора № <...> от <...> года, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать три тысячи рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при    удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца, изложенные в досудебной претензии от <...> года и требование об исполнении обязательств по договору № <...> от <...> года в срок, установленный дополнительным соглашением, с ООО «РСК» в пользу Панченко Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 114550 руб. (140 000+86100+3000=229100 руб.: 2).

    Требования Панченко Л.А. о взыскании с ООО «РСК» процентов в сумме 18505 руб. уплаченных ею по договору целевого займа от <...> года № <...> заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», не подлежат удовлетворению, так как они не относятся к убыткам, связанным с не исполнением ответчиком условий    договора купли-продажи № <...> от <...> года.

     В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6655,50 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Взыскать с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу Панченко Л.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № <...> от <...> года в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 86100 рублей, штраф в сумме 114550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Региональная Строительная Компания» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования Кореновский район в сумме 6655,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

    Судья