Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2020 (2-4201/2019;) ~ М-2964/2019 от 03.10.2019

2-818/2020

24RS0013-01-2019-003862-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Павловой К.П.,

при секретаре – Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Гаврилюк А.С., Гаврилюк К.И., в котором просит взыскать солидарно с Гаврилюк А.С., Гаврилюк К.И. в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 637928 руб. 84 коп., из которой 398906 руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, 239022 руб. 01 коп. сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579 руб. 29 коп.; взыскать задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN- №, тип – легковой, год изготовления 2012, № двигателя №, шасси – отсутствует, установив продажную стоимость 80000 руб.

Требования мотивированы тем, что КБ «Канский» ООО и Гаврилюк А.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 600000 руб. на счет ответчика Гаврилюк А.С., открытый в банке, а Гаврилюк А.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на него проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Гаврилюк А.С. не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет: 398906 руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, 239022 руб. 01 коп. сумма просроченных процентов. Обеспечением обязательств Гаврилюк А.С. по кредитному договору является поручительство Гаврилюк К.И., кроме того в обеспечение исполнения обязательств Гаврилюка А.С. по кредитному договору, Гаврилюк А.С. передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN- №, тип – легковой, год изготовления 2012, № двигателя №, шасси – отсутствует, залоговая стоимость 80000 руб. До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиками телефонных переговоров и направления им почтовых отправлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шишкина А.О.

Представитель истца ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Гаврилюк А.С., Гаврилюк К.И., Шишкина А.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № у Коммерческого банка «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.6-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Гаврилюк А.С. с заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 25 % годовых (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Канский» и Гаврилюк К.И. заключен договор поручительства № (л.д.57), в соответствии с которым поручитель Гаврилюк К.И., взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Гаврилюк А.С. всех его обязательств, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, в частности, не возвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; не уплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Гаврилюк А.С. заключен договор залога имущества №, по которому Гаврилюк А.С. предоставляет свое имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN- №, тип – легковой, год изготовления 2012, № двигателя №, шасси – отсутствует в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с залоговой стоимостью автомобиля 80000 руб. (л.д.58).

Факт получения Гаврилюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчикомГаврилюк А.С.условий кредитного договора, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.68,69). Ответ на данное требование банком не получен.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 637 928 руб. 84 коп., из которой 398906 руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, 239022 руб. 01 коп. сумма просроченных процентов (л.д.88-89).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ответчиками Гаврилюк А.С. и Гаврилюк К.И. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 637 928 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиками Гаврилюк А.С. и Гаврилюк К.И. доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование некими денежными средствами’ (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей до возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявляя требование о досрочном возврате кредита КБ «Канский» ООО не заявляет о расторжении договоров, что согласуется с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, который разъясняет, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с чем, начисление процентов за пользование займом не ограничено датой расторжения договора, а зависит от даты возврата денежных средств, предусмотренной соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд учитывает, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Гаврилюк А.С., Гаврилюк К.И.. о взыскании солидарно в пользу КБ «Канский» ООО процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму основного долга – 398906 руб. 83 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Судом также установлено, что из ответа МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, VIN- №, тип – легковой, год изготовления 2012, № двигателя №, шасси – отсутствует, Гаврилюк А.С. не принадлежал на праве собственности, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся Семенов Е.Н.

В соответствии с. п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу, о том, что истец не может быть признан в рассматриваемом деле добросовестным залогодержателем, поскольку на момент составления договора залога Гаврилок А.С. собственником автомобиля не являлся, осмотр автомобиля банком не производился, фактическое владение Гаврилюком А.С. автомобилем и наличие у него полномочий на передачу его в залог работниками банка не проверялось. Представленная в материалы дела копия ПТС не свидетельствует об обратном.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN- №, тип – легковой, год изготовления 2012, № двигателя №, шасси – отсутствует, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 15 579 руб. 29 коп. (9 579 руб. 29 коп. – за требование материального характера, подлежащего оценке, а также 6000 руб. – за требование об обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 579 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО16, ФИО17 в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637928 руб. 84 коп., из которой 398906 руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, 239022 руб. 01 коп. сумма просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9579 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с ФИО18, ФИО19 в пользу КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму основного долга – 398906 руб. 83 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова