Решение от 25.06.2020 по делу № 33-6219/2020 от 22.05.2020

Судья: Локтионов М.П. дело № 33-6219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Лигай Владимиру Алексеевичу, Петровой Наталии Владимировне о признании зарегистрированного права отсутствующим

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Сухорукова Виктора Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска, с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Черемушникову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Петровой Н.В., представителя Лигай В.А. – Музолевской И.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Лигай В.А. и Петровой Н.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения от 11 февраля 1998 года площадка по адресу: <адрес> рекомендована администрации города Волжского для проектирования сооружения-остановки общественного транспорта. Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области № 3112 от 28 сентября 1999 года утвержден акт приемочной комиссии от 30 августа 1999 года по вводу в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по вышеназванному адресу. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20 августа 1999 года выполнена приемка остановки общественного транспорта в составе торгового павильона с торговым залом и теневым навесом для ожидания транспорта. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2004 года установлен факт владения, пользования Лигай В.А. на праве собственности недвижимым имуществом – магазином минимаркет для торговли продовольственными товарами, площадью 51,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> На основании указанного решения Лигай В.А. зарегистрировано право собственности на здание магазина, назначение торговое, площадь 47,7 кв.м, по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 года сделана запись регистрации № <...>. Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2003 года № 3455 ООО «Чимган» предоставлен земельный участок, расположенный по предварительному адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – земли под зданиями, строениями, сооружениями, под остановочный комплекс площадью 128 кв.м, в аренду с 25 августа 2003 года по 25 августа 2004 года. За заключением договора аренды ни Лигай В.А., ни ООО «Чимган» не обратились. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание магазина с 18 сентября 2007 года принадлежит на праве общей долевой собственности Лигай В.А. и Петровой Н.В. по 1/2 доле каждому.

По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом. Право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект как на недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований для регистрации права. Кроме того, земельный участок, занятый торговым павильоном, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Ответчики в установленном порядке разрешения на строительство не получали, проектную документацию не оформляли.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Сухорукова В.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и полагая, что выводы суд первой инстанции об отказе в иске не основаны на представленных в материалы дела доказательствах ввиду чего доводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражениях на апелляционную жалобу Лигай В.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Лигай В.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Лигая В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Волжского Волгоградской области № 3112 от 28 сентября 1999 года утвержден акт приемочной комиссии от 30 августа 1999 года по вводу в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30 августа 1999 года директором ООО «Чимган» Лигай В.А. выполнена приемка остановки общественного транспорта в составе торгового павильона с торговым залом и теневым навесом для ожидания транспорта.

Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2003 года № 3455 ООО «Чимган» предоставлялся в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 128 кв.м сроком с 25 августа 2003 года по 25 августа 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2004 года, а также дополнительным решением от 17 марта 2004 года установлен факт владения, пользования Лигай В.А. на праве собственности недвижимым имуществом – магазином минимаркета для торговли продовольственными товарами площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № <...> от 9 июля 2019 года здание магазина принадлежит на праве общей долевой собственности Лигай В.А. и Петровой Н.В. по 1/2 доле каждому.

Ссылаясь на то, что указанный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, соответственно не может являться объектом, право собственности на который подлежит регистрации, при этом земельный участок, где размещен спорный объект не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном земельным законодательством, для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства, ответчики в установленном порядке разрешения на строительство не получали, проектную документацию не оформляли, а также утверждая, что регистрация права собственности за ответчиками на указанный объект нарушает права собственника земельного участка, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области как собственник земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, просила признать зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград».

Согласно заключению, составленному ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» №2-3725/2019, спорный объект имеет прочную связь с землей, перемещение указанного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и принимая решение от отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Целью заявленного по настоящему делу требования является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Как указано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из исследованных по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объекты, спорное здание, исходя из назначения земельного участка, ранее предоставлявшегося под остановочный комплекс с торговым павильоном, по мнению судебной коллегии, не является капитальным строением и не может быть признан объектом недвижимого имущества, что является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, спорное здание располагается на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования; земельный участок ответчикам никогда не предоставлялся для возведения объекта недвижимости; постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2003 года № 3455 земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся ООО «Чимган», директором которого являлся Лигай В.А., в аренду сроком с 25 августа 2003 года по 25 августа 2004 года под остановочный комплекс с торговым павильоном; разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимости не выдавалось и не могло быть выдано, исходя из целевого назначения земельного участка; спорный объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Ответчики доказательств обратному не представили, как не п░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2016), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9912, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░: 1, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: