Решение по делу № 2-5196/2014 ~ М-4613/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-5196/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Магановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Андрея Ивановича, Бондарева Романа Андреевича, Бондарева Леонида Андреевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.И., Бондарев Р.А., Бондарев Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Бондарева А.И. расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бондарева Р.А. расходов на погребение в размере 128980 рублей, компенсации морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей, в пользу Бондарева Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 14.03.2014 года ФИО11 около 15 часов 25 минут на железнодорожной платформе остановочного пункта Новая Московско-Рязанского направления Московской железной дороги - ОАО «РЖД», в результате нарушения работниками моторвагонного депо «Раменское» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, провалилась примерно между шестым вагоном с головы электропоезда и пассажирской платформой.

В результате чего ФИО8 оказалась зажатой в пространстве между вагоном и платформой. Начав движение, электропоезд протащил ФИО8между платформой и вагонами примерно 3-5 метров, которую впоследствии отбросило на поверхность железнодорожной платформы «Новая», тем самым причинив ФИО8 телесные повреждения, от которых последняя ДД.ММ.ГГГГ в помещении городской клинической больницы № 36 г. Москвы скончалась.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, машинист электропоезда Моторвагонного депо Раменское, филиала ОАО «РЖД».

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась законной супругой Бондарева А.И. и матерью Бондарева Р.А., 12.08.1983 г.р., Бондарева Л.А., 29.07.1988 г.р. Истцы проживали вместе с Бондаревой Н.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2014 года № 444/117 причиной смерти ФИО8 явились сочетанная травма, осложнившейся жировой эмболией малого круга кровообращения и правосторонней пневмонией.

В соответствии с заключением эксперта № 447/117, в результате анализа на алкоголь, а также данных на наличие алкогольного опьянения у пострадавшей в медицинской карте отсутствует.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого была смертельно травмирована ФИО8, является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, у ОАО «Российские Железные Дороги» возникает гражданско-правовая ответственность в связи с причинением смерти ФИО8

Бондарев Р.А. понес расходы на погребение своей матери в размере <данные изъяты> копеек, согласно квитанциям № серии РУ от ДД.ММ.ГГГГ г., № серии МЭ 444 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Бондарев А.И. понес расходы на погребение своей супруги в размере <данные изъяты> копеек, согласно квитанции № серии РУ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, истцы получили сильнейшее нервное потрясение, испытывают нравственные страдания, вызванные гибелью супруги и матери.

Факт происшествия и трагической гибели ФИО8 негативно отразился на истцах, которые до настоящего времени находятся в подавленном состоянии и тяжело переживают потерю самого близкого им человека. Истцы оценивают моральный ущерб в размере 1<данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Попова А.А. и истец Бондарев Р.А. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Филатова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, по мнению которого исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда от 01.08.2014 г. установлено, что 14.03.2014 года около 15 часов 25 минут ФИО8на железнодорожной платформе остановочного пункта Новая Московско-Рязанского направления Московской железной дороги - ОАО «РЖД», в результате нарушения работниками моторвагонного депо «Раменское» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, провалилась примерно между шестым вагоном с головы электропоезда и пассажирской платформой.

В результате чего ФИО8 оказалась зажатой в пространстве между вагоном и платформой. Начав движение, электропоезд протащил ФИО8между платформой и вагонами примерно 3-5 метров, которую впоследствии отбросило на поверхность железнодорожной платформы «Новая», тем самым причинив ФИО8 телесные повреждения, от которых последняя 19.03.2014 года в помещении городской клинической больницы № 36 г. Москвы скончалась. (л.д.25-29, 7)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО8 были причинены телесные повреждения:

-множественные переломы костей таза: разрыв крестцово-подвздошных и лонного сочленений, двойной перелом верхней ветви правой лонной кости, неполный перелом наружной трети верхней ветви левой лонной кости, переломы седалищных костей, левой боковой массы крестца; разрывы правой половины уретры, размозжение мягких тканей паховых, лонной областей; обширные кровоизлияния в забрюшинную клетчатку с обеих сторон, в клетчатку малого таза: разрывы слизистой наружных половых органов;

-переломы 7-12 ребер по правой лопаточной линии;

-закрытая, черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли, ушибленная рана теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа;

-закрытый перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, ссадины правой верхней конечности;

-кровоподтеки туловища, нижних и верхних конечностей, ссадины левой нижней конечности; обширные участки отслойки и размозжения подкожной клетчатки с образованием кармана.

Все обнаруженные повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 явились сочетанная травма, осложнившейся жировой эмболией малого круга кровообращения и правосторонней пневмонией.(л.д.11-24)

Брак между истцом Бондаревым А.И. и погибшей ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Истцам Бондареву Р.А. и Бондареву Л.А. приходилась матерью. (л.д.10)

Погибшая ФИО8, ее муж, сыновья и внуки проживали в одной квартире по адресу: <адрес>. (л.д.38)

Истец Бондарев Р.А. понес расходы на погребение своей матери в размере 128 980 рублей 00 копеек, согласно квитанциям № серии РУ от ДД.ММ.ГГГГ г., № серии МЭ 444 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34)

Истец Бондарев А.И. понес расходы на погребение своей супруги в размере 12.250 рублей 00 копеек, согласно квитанции № серии РУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 38)

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности –электропоезда, причинившего смерть ФИО8, оснований для гражданско-правовой ответственности в связи с причинением смерти последней.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что иск заявление от имени самых близких родственников- супруга и детей погибшей, являвшихся членами одной семьи, проживавших совместно, также суд учитывает те обстоятельства, что Бондарев А.И. состоял в браке с погибшей более тридцати лет, последняя занималась воспитанием внуков- детей истцов Бондарева Р.А., Бондарева Л.А., внезапность трагедии, тяжесть и механизм образования, причиненных ФИО8 телесных повреждений, временной промежуток с момента причинения тяжкого вреда здоровью до смерти потерпевшей в течение которого она находилась в медицинском учреждении в крайне тяжелом состоянии.

Указанные обстоятельства характеризуют степень причиненных истцам нравственных страданий, негативной эмоциональной реакции на произошедшее событие и их переживания, вызванные смертью близкого человека и перенесеннымиБондаревойН.Ю. физическими страданиями с момента причинения телесных повреждений до смерти последней.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Ответчиком ОАО «РЖД», в части расходов на погребение, оспариваются расходы истцом на установку памятника и ограды на могиле ФИО8

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы, связанные с приобретением и установкой памятника и ограды на могиле ФИО8, данные расходы подтверждены представленными истцом квитанцией. (л.д.33, 34)

По мнению суда, расходы на погребение, такие как подготовка и обустройство места захоронения, изготовление и установка памятника, ограды являются составной частью обычаев и традиций, включенных в обряд захоронения.

Таким образом, расходы на изготовление и установку памятника, установку ограды относятся к разумным расходам на погребение. Расходы по установке памятника и ограды, предъявленные к возмещению истцом, не являются чрезмерно завышенными.

Ссылку ответчика на положения п.п.1-4 п.1 ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» суд находит несостоятельной, поскольку указанные нормы приводят гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе.

Другие расходы на погребение понесенные истцами стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются представленными квитанциями. (л.д.30-32, 35-38)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, каждым истцом, подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг и квитанциями. (л.д.40-54)

Суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> со стороны каждого истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Бондарева Р.А. подлежат расходы на оформление доверенности (л.д.55, 56) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондарева Андрея Ивановича расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Бондарева Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондарева Романа Андреевича расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Бондарева Леонида Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бондарева Леонида Андреевичакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 года.

Судья: