Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-810/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ответчика Демченко Ф.М.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Демченко Фатиме Мунировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В Красноярский районный суд обратилось «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к Демченко Фатиме Мунировне о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 100000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Киа, г.н.№, под управлением ответчика Демченко Ф.М., и а/м Опель, г.н.ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ответчика Демченко Ф.М.

В результате ДТП владельцу т/с Опель, г.н.№. причинен ущерб на сумму 100000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Демченко Ф.М. на момент ДТП была застрахована истцом. На основании договора ОСАГО истцом произведены страховые выплаты владельцу поврежденного т/с на сумму 100000 рублей.

Установлено, что ответчик и потерпевший оформили документы по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик в нарушение требований п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направила в пятидневный срок истцу извещение о ДТП.

На основании п.«ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Демченко Ф.М. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснил, что действительно не направила в страховую компанию копию извещения о ДТП. Однако с ДД.ММ.ГГГГ п.«ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» исключен. Таким образом, с указанного времени истец не имеет оснований для регрессных требований к ней.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 произошло ДТП с участием а/м Киа, г.н.№, под управлением ответчика Демченко Ф.М., и а/м Опель, г.н.№, под управлением ФИО

ДТП произошло по вине ответчика Демченко Ф.М.

Гражданская ответственность ответчика Демченко Ф.М. на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП владельцу т/с а/м Опель, г.н.№, ФИО причинен ущерб на сумму 100000 рублей.

На основании договора ОСАГО истцом произведена страховая выплата владельцу поврежденного т/с на общую сумму 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК "Росгосстрах", основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу".

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утраты силы п. «ж» ч.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, на момент обращения с настоящим иском уже отпали основания по возмещению в соответствии со ст. 11.1 ч. 2 ФЗ "ОСАГО", ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ об ОСАГО

При этом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со специальными нормами права, не имеется.

При отказе в удовлетворении основанных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Демченко Фатиме Мунировне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Акинцев В.А.