Решение от 19.11.2020 по делу № 2-1885/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1885/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-001859-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Павленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшиной Полины Васильевны к Носову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском к Носову А.В. обращался Коняшин В.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 15 апреля 2020 года в сумме 68032 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 20 апреля 2017 года Коняшин В.Н. передал Носову А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок по адресу: <адрес>, полная стоимость согласно договоренности составляла 650000 рублей. Со слов ответчика, земельный участок принадлежал ему на праве собственности, однако представить для обозрения документы он не мог, поскольку на момент передачи денежных средств, со слов ответчика, документы находились на регистрации в Росреестре. Впоследствии Носов А.В. стал уклоняться от совершения сделки, мотивируя это различными причинами. Поскольку состояние здоровья Коняшина В.Н. в указанный период времени ухудшилось, следствием ухудшения явилась ампутация ноги, он длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а Носов А.В. прекратил всяческое общение с Коняшиным В.Н. 10 марта 2020 года Коняшин В.Н. обратился в Бийский филиал МФЦ Алтайского края с целью получения сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно полученным сведениям данный земельный участок с 14 февраля 2020 года имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, является ФИО1 (договор аренды земельного участка от 06 декабря 2019 года №). После получения указанных сведений Коняшин В.Н. попытался связаться с ответчиком по телефону, однако Носов А.В. по-прежнему не отвечал на звонки Коняшина В.Н. Последним направлялась претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа, в связи с чем, ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Коняшин В.Н. просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) была произведена замена истца Коняшина В.Н. на его правопреемника Коняшину П.В., процессуальное положение Коняшина В.Н. определено как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 164-165).

В судебное заседание истец Коняшина П.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца и третьего лица Коняшина В.Н. – Павленко С.Г. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. В связи с возражениями ответчика просила учесть, что Коняшин В.Н. при передаче денежных средств Носову А.В. не знал, что земельный участок не принадлежит ответчику. Коняшин В.Н. не намеревался заключать в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, договор перенайма, он желал приобрести его в собственность, именно с этой целью он передавал денежные средства ответчику.

Ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам: пер<адрес> <адрес>, в <адрес>, указанному истцом, а также по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, где ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 70), откуда возвращена корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 207-210). Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Носову А.В. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения Носова А.В. по телефону № указанному им в качестве контактного в заявлении на ознакомление с материалами дела (л.д. 77), однако на телефонный звонок абонент не ответил, что подтверждается телефонограммой (л.д. 213).

В отзыве на иск (л.д. 177-179) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений по спору просит учесть, что весной 2017 года между Коняшиным В.Н. и ООО «КРК групп» была достигнута договоренность о договоре перенайма земельного участка площадью 689 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Носов А.В. как представитель ООО «КРК групп», действующий на основании доверенности, встретился с истцом, получил денежные средства в размере 300000 рублей. При этом истцу было разъяснено, что земельный участок принадлежит на праве собственности администрации Бийского района Алтайского края и находится в аренде ООО «КРК групп», а Носов А.В. действует от имени данной организации, при этом вместе с денежными средствами Коняшину В.Н. была вручена и копия доверенности. Коняшин В.Н. настоял на том, чтобы Носовым А.В. была написана расписка. После получения денежных средств от Коняшина В.Н. ответчик передал их в кассу ООО «КРК групп», что подтверждается приходным кассовым ордером. Ввиду нарушения предварительных договоренностей ООО «КРК групп» оставило переданные Коняшиным В.Н. денежные средства в виде задатка себе. Коняшин В.Н. к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, представленные в деле претензия и иные документы Носову А.В. не направлялись, поскольку он зарегистрирован и проживает по другому адресу, нежели указано в документах. Коняшин В.Н. злоупотребляет своим правом, так как последний был осведомлен о принадлежности участка на праве аренды ООО «КРК групп» и то, что ответчик действовал от имени данной организации, так как в администрации Бийского района Алтайского края Носов А.В. оформлял все документы на основании доверенности и неоднократно предоставлял Коняшину В.Н. выписки из ЕГРН, договоры найма и т.п. Коняшин В.Н. злоупотребляет правом, поскольку принял решение взыскать денежные средства с Носова А.В., а не с организации, с которой он имел договоренности. ООО «КРК групп» приобрело право аренды данного участка у ООО «НОРИНГА», учредителем данной организации являлась дочь Коняшина В.Н. - ФИО2, и все переговоры от имени ООО «НОРИНГА» вел истец.

Третье лицо Коняшин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «КРК групп» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако направленная по месту нахождения юридического лица судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 189-194) местом нахождения ООО «КРК групп» является адрес: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 201/2, помещение 4.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ООО «КРК групп» от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коняшиной П.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Из материалов дела – расписки от 20 апреля 2017 года (л.д. 69) – следует, что Носов А.В. взял денежные средства (предоплату) в размере 300000 рублей за земельный участок, находящийся в <адрес>, у Коняшина В.Н. Стоимость участка – 650000 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства Коняшин В.Н. передал Носову А.В. в качестве предоплаты за земельный участок по указанному адресу, полная стоимость согласно договоренности составляла 650000 рублей. Со слов ответчика, земельный участок принадлежал ему на праве собственности, однако представить для обозрения документы он не мог, поскольку на момент передачи денежных средств, со слов Носова А.В., документы находились на регистрации в Росреестре. Впоследствии ответчик стал уклоняться от совершения сделки, мотивируя это различными причинами.

Ответчик Носов А.В. указывает, что весной 2017 года между Коняшиным В.Н. и ООО «КРК групп» была достигнута договоренность о договоре перенайма земельного участка по адресу: <адрес>. Носов А.В. получил у Коняшина В.Н. денежные средства как представитель ООО «КРК групп», о чем Коняшину В.Н. было известно. После получения денежных средств от Коняшина В.Н. ответчик передал их в кассу ООО «КРК групп».

Согласно ответу ООО «КРК групп» на запрос суда (л.д. 214) третье лицо подтвердило доводы ответчика о ведении переговоров между ООО «КРК групп» и Коняшиным В.Н. по вопросу перенайма земельного участка по указанному адресу. Третье лицо указывает, что было достигнуто соглашение о заключении договора, Коняшин В.Н. внес задаток в размере 300000 рублей, ООО «КРК групп» был подготовлен проект договора перенайма и передан Коняшину В.Н. Носов А.В. выступал представителем ООО «КРК групп» на основании доверенности, ответчик получил от Коняшина В.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей и внес их в кассу ООО «КРК групп». Коняшин В.Н. в адрес ООО «КРК групп» по вопросу подписания и регистрации договора перенайма не обращался.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 43-60), в соответствии с договором от 17 июня 2016 года указанный земельный участок был передан МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес>» на праве аренды ООО «КРК групп» под автомойку сроком на 5 лет (л.д. 49 оборот-50).

25 июня 2018 года между ООО «КРК групп» и ФИО10 оглы был заключен договор перенайма указанного земельного участка (л.д. 46 оборот-47).

24 декабря 2018 года между ФИО6 оглы и ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 47 оборот-48).

06 декабря 2019 года между МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края» и Чупиным А.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка для завершения объекта незавершенного строительства, срок действия договора с 06 декабря 2019 года по 05 декабря 2022 года (л.д. 43 оборот-44).

Право ФИО1, возникшее из указанного договора аренды, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (л.д. 61-67).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что представленные ответчиком документы, в том числе, квитанция ООО «КРК групп» к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2017 года № (л.д. 181) о внесении денежных средств за Коняшина В.Н. ответчиком в качестве задатка за перенайм земельного участка составлены без участия Коняшина В.Н., доводы ответчика и третьего лица ООО «КРК групп» на волеизъявление Коняшина В.Н. заключить договор перенайма земельного участка с указанным третьим лицом, как и заключения соглашения о задатке с последним какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом ООО «КРК групп» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достижение между Коняшиным В.Н. и ООО «КРК групп» договоренности о заключении договора перенайма земельного участка, из буквального толкования расписки от 20 апреля 2017 года, как того требует ст. 431 ГК РФ, не следует, что денежные средства передавались Коняшиным В.Н. ответчику как представителю третьего лица ООО «КРК групп» в качестве задатка в связи с достигнутой договоренностью о заключении договора перенайма.

Содержание расписки позволяет суду согласиться со стороной истца о том, что 20 апреля 2017 года Коняшин В.Н. передал Носову А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок по адресу: <адрес>, полная стоимость согласно договоренности составляла 650000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Коняшин В.Н. был осведомлен о принадлежности участка на праве аренды ООО «КРК групп» и то, что ответчик действовал от имени данной организации, материалами дела не подтверждены.

Поскольку земельный участок Коняшину В.Н. не был передан, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

При разрешении настоящего спора не установлено, а текстом расписки от 20 апреля 2017 года опровергается то обстоятельство, что Коняшин В.Н. при передаче денежных средств Носову А.В. действовал с намерением одарить ответчика. При этом Коняшин В.Н. правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал, каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Коняшина В.Н. ответчиком Носовым А.В. при разрешении спора также не установлено.

В связи с тем, что денежные средства, переданные ответчику, не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец в силу требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, суд определяет, что в период с 20 апреля 2017 года по 15 апреля 2020 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68032 рубля 07 копеек в соответствии с расчетом истца (л.д. 12), проверенным судом и признанным арифметически верным. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Доводы Носова А.В. о том, что Коняшин В.Н. к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, представленные в деле претензия и иные документы Носову А.В. не направлялись, поскольку он зарегистрирован и проживает по другому адресу, нежели указано в документах, правового значения не имеют, поскольку проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, таковой датой является 20 апреля 2017 года.

Сторона ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку требование о взыскании денежных средств предъявлено к Носову А.В., а не с организации, с которой Коняшин В.Н. имел договоренности. ООО «КРК групп» приобрело право аренды данного участка у ООО «НОРИНГА», учредителем данной организации являлась дочь Коняшина В.Н. - ФИО2, и все переговоры от имени ООО «НОРИНГА» вел истец.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца Коняшиной П.В., обратившейся в суд с настоящим иском, а также со стороны третьего лица Коняшина В.Н. Так, Коняшиным В.Н. денежные средства были переданы ответчику, в связи с чем предъявление требований к Носову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Последующая передача денежных средств ответчиком третьему лицу ООО «КРК групп» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2017 года № (л.д. 181), инициированная самим ответчиком, не освобождает от ответственности Носова А.В. перед истцом.

То обстоятельство, что ранее арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, выступало ООО «НОРИНГА», учредителем данной организации являлась дочь Коняшина В.Н. - ФИО2, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует и доводы Носова А.В. о договоренностях Коняшина В.Н. с ООО «КРК групп» о перенайме земельного участка, соглашении о задатке не подтверждает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Носова А.В. следует взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 6880 рублей 32 копейки, от уплаты которой Коняшин В.Н. был освобожден при подаче в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – 68032 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6880 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.