Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2333/2013 от 13.12.2013

Дело № 22к-2333/2013 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Усманова <...> и адвоката Шелепы С.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2013 г., которым

Усманову <...> судимому:

07.10.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 18.10.2013,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Усманова И.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шелепы С.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Усманова И.Р., по факту того, что <дата> примерно в 01 час 15 минут Усманов И.Р., находясь в автомобиле <...> № rus, расположенном <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего водителю ФИО1, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно приставив к его горлу, имеющийся при себе нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, выдвинул требование о передаче ему ценного имущества, находившегося при потерпевшем.

<дата> в 18 часов 10 минут Усманов И.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла Усманову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

<дата> Усманову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла Усманову И.Р. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу ранее продлевался, последний раз продлен 03.12.2013 на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 10.01.2014.

Следователь СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу Сенаторова А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Усманову И.Р. на 1 месяц по тем основаниям, что по делу необходимо закончить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В частности: получить заключение биологической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, ознакомить с заключением экспертов потерпевшего, обвиняемого и его защитника, перепредъявить Усманову И.Р. обвинение, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Усманов И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, в связи с чем есть основания полагать, что Усманов И.Р. с целью избежания наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Усманов И.Р. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что представленным материалом не подтверждена его причастность к совершению преступления, так как он является потерпевшим по делу, а также отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; проведение по его ходатайствам ряда экспертиз не может служить основанием для его содержания под стражей; суд не учел, что у него имеются прочные социальные связи (жена и малолетний сын), место работы, постоянное место регистрации и проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. считает постановление незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно - процессуального закона и Конвенции Европейского Суда по правам человека и основных свобод. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствуют данные о том, что продление срока содержания Усманова И.Р. под стражей обосновывалось какими-либо исключительными обстоятельствами; следователем не представлено данных о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Усманова И.Р. под стражей; судом необоснованно указано, что Усманов И.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку доказательств этому не представлено; Усманов И.Р. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в зарегистрированном браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он, будет заниматься преступной деятельностью; вывод суда о том, что органам предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, необоснованны, так как основные следственные действия уже проведены; суд учитывал при продлении срока содержания под стражей только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить и избрать Усманову И.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Усманова И.Р. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Учитывая, что Усманов И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, не имеет регистрации и места жительства на территории г.Орла и Орловской области, данные о личности Усманова И.Р., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе обвиняемого Усманова И.Р. и его защитника, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Усманова И.Р. к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Доводы жалоб Усманова И.Р. и адвоката Шелепы С.М. об отсутствии доказательств его вины, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Все данные о личности, приведенные обвиняемым и адвокатом в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалоб в этой части необоснованны.

Несогласие с доводами следователя в ходатайстве о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку определение конкретного объема следственных мероприятий, порядок и последовательность их осуществления отнесены к компетенции органов предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Усманову И.Р. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2013 г. в отношении обвиняемого Усманова <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Усманова И.Р. и адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий