Решение по делу № 33-2829/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-2829/2020; 2-32/2020 (2-613/2019;)

72RS0015-01-2019-000868-89

апелляционное определение

г. Тюмень                             06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора            Макаровой Н.Т.,

при секретаре                               Моравской Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коломейцева Александра Сергеевича и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Столярова Александра Сергеевича к Коломейцеву Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу Столярова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 января 2018 года по 13 января 2020 года в размере 70743 рубля, с 14 января 2020 года в размере 3018,75 руб. ежемесячно с последующей индексацией выплачиваемых сумм в порядке, предусмотренном законом, на период обучения в институте по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Взыскать с Коломейцева Александра Сергеевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Столяров А.С. обратился в суд с иском к Коломейцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на следующее:

25.12.2017 ответчик Коломейцева А.С., управлявший автомобилем в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО (мать истца), в результате чего она скончалась на месте. Ответчик привлечен к уголовной ответственности. В возмещение морального вреда, причиненного смертью матери, просил взыскать 1 000 000 рублей. В возмещение вреда в связи со смертью кормильца просил взыскать ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с 01.01.2018 года до достижения им возраста 23 лет, т.к. находился на ее полном обеспечении, не работает, обучается на дневном отделении в Тюменском государственном университете.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик Коломейцев А.С. и участвовавший в деле прокурор.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ранее судом в пользу мужа погибшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб – 86 399 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, таким образом, по двум судебным актам ответчик должен выплатить семье Столяровых компенсацию морального вреда в общей сумме 1 200 000 рублей, а с учетом присужденной в пользу сына суммы возмещение будут составлять 1 900 000 рублей, что не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, не учтено его материальное положение, состояние здоровья, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает также, что не обоснована сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части размера ежемесячных платежей ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку расчет произведен исходя из прожиточного минимума, в то время как потерпевшая работала и в соответствии со ст. 1086 ГК РФ расчет должен был быть произведен исходя их заработка погибшей. Кроме того, расчет должен быть произведен без учета супруга, который не относится к числу иждивенцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коломейцев А.С. просил об удовлетворении своей жалобы.

Истец Столяров А.С. поддержал доводы, изложенные в представлении прокурора, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части определения размера возмещения вреда в связи с утратой кормильца.

    Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.12.2017 Коломейцев А.С., управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу ФИО, которая находилась на встречной для него полосе, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО, которая скончалась на месте. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21.02.2018, которым Коломейцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года (л.д. 9, 23-36). Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12.04.2018 приговор изменен - наказание снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года.

    Истец Столяров А.С., 09.01.1999 г. рождения, является сыном погибшей ФИО (л.д. 7-8).

    Согласно справке ТюмГУ от 09.10.2019 Столяров А.С. обучается в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по основной образовательной программе высшего образования 44.03.05 Педагогическое образование, очной формы обучения; дата начала обучения - 01.09.2016, предполагаемая дата окончания обучения – 31.08.2021 (л.д. 10).

    На иждивении ФИО находилась также несовершеннолетняя дочь ФИО1, <.......> года рождения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2019, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменено решение Нижнетавдинского районного суда от 26.02.2019 года и постановлено взыскать с Коломейцева А.С. в пользу ФИО3 (супруга погибшей) в счет возмещения материального вреда 86 399, 36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 (дочери погибшей) - компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (11-20).

    Установив, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть матери истца Столяровой А.Н., произошло по вине ответчика Коломейцева А.С., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то на нем лежит обязанность компенсировать истцу - сыну погибшей моральный вред, причиненный ее смертью.

    Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь    положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, статьями 151, 1101 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, с которыми связано определение размера компенсации морального вреда: фактические обстоятельства дела, степень вины Коломейцева А.С., требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, внезапная смерть         которого стала для него глубоко травмирующим событием и явилась невосполнимой утратой, материальное и семейное положение ответчика, размер взысканной компенсации по предыдущим решениям, его возраст, трудоспособность и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 700 000 рублей.

Присужденную к возмещению компенсацию судебная коллегия находит соизмеримой всем этим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора о неправильном применении судом норм материального права при определении размера возмещения истцу вреда в связи с утратой кормильца заслуживают внимания.

Разрешая данное требование, суд правильно исходил из того, что истец, являясь студеном очной формы обучения в соответствии со ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ, имеет право на возмещении вреда в результате смерти кормильца. Однако размер возмещения суд исчислил, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доход умершей ФИО на момент причинения вреда.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для разрешения разрешении спора в этой части суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, работала ли умершая на момент ДТП, каков размер ее дохода, а при его отсутствии или если доход ниже величины прожиточного минимума, исходить из величины прожиточного минимума.

Однако суд данной обязанности не выполнил, в результате не установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и, соответственно, неправильно применил нормы материального права.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, оказывая содействие стороне истца в истребовании доказательств по делу, запросил сведения о наличии дохода умершей в Пенсионном Фонде РФ, в налоговом органе, а также по месту работы – ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» и приобщил полученные документы в качестве новых доказательств по делу.

Из указанных документов следует, что ФИО работала в ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с.Нижняя Тавда), иного дохода, кроме заработной платы, не имела, ее заработная плата превышала прожиточный минимум.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно производственному календарю за 2017 год, являющемуся общедоступной информацией, количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели составляло: январь – 17, февраль – 18, март – 22, апрель – 20, май – 20, июнь – 21, июль – 21, август – 23, сентябрь – 21, октябрь – 22, ноябрь – 21, декабрь – 21.

Из представленной ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» справки о количестве отработанных погибшей дней в 2017 году следует, что ФИО полностью проработала январь, февраль, март, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь; не полностью проработала май (отпуск), июнь (больничный), июль (отпуск), сентябрь (отпуск).

Таким образом, в целях расчета среднемесячного заработка за 2017 год судебная коллегия с учетом этих требований закона, мнения истца и невозможности замены месяцев исключает из расчета 4 месяца: май, июнь, июль и сентябрь.

Поскольку все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, судебная коллегия производит расчет исходя из сведений, имеющихся в справке 2-НДФЛ за 2017 год.

Таким образом, среднемесячный заработок погибшей за 8 месяцев 2017 года составил 29 956,30 рублей (из расчета: январь-29457,67+ февраль- 26475,42+ март -29973,32 + апрель - 22635,65 + август- 24635,00 +октябрь- 35783,52 + ноябрь-34105,40 + декабрь-36584,46 = 239 659,44 /8 = 29 956,30).

Разрешая вопрос о причитающейся на истца доли заработка, суд первой инстанции учел в том числе и ее супруга ФИО3, в связи с чем произвел расчет долей на 4 лиц, что противоречит п.1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, супруг умершей, ФИО3, <.......> года рождения, является трудоспособным, работал, имел доход.

Следовательно, на содержание истца приходилось 9 985, 44 рублей (29 956,30:3).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда.

Размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет в соответствии с ежегодно принимаемыми Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и последующие плановые периоды с 01.01.2018 -1,04., с 01.01.2019 -1, 043, с 01. 01.2020- 1,03.

С учетом индексации размер возмещения составляет

в 2018 году -124 618, 29 рублей (из расчета : 9985, 44 х1,04х12),

в 2019 году- 129 976,88 рублей (из расчета : 9985, 44 х1.04х1.043х12)

в 2020 году - 69 171,37 рублей (из расчета: 9985,44 х 1.04 х 1.043 х 1,03 х 6 = 66 938,09 + 9985, 44 х1.04х1.043х1,03:30х6дней= 2233,28).

Итого на день вынесения апелляционного определения – 323 766, 54 рублей, что подлежит взысканию единовременно.

Начиная с 07.07.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по потере кормильца ежемесячно в размере 11 156, 35 рублей (из расчета: 9985,44 х 1.04 х 1.043 х 1,03) с последующей индексацией выплачиваемых сумм в порядке, предусмотренном законом, на период обучения в институте по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Возмещение подлежит взысканию в ответчика, т.к. установлено, что его гражданско –правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек.

Кроме того, судом неправильно определена госпошлина. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 91 ГПК РФ госпошлина с присужденной суммы единовременного платежа составляет 6 438 рублей, а также за требование о компенсации морального вреда -300 рублей, всего 6 738 рублей.

Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу требований пунктов 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года изменить в части размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца и госпошлины, взыскав с Коломейцева Александра Сергеевича в пользу Столярова Александра Сергеевича в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 января 2018 года по 06 июля 2020 года единовременно в размере 323 766,54 (триста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 54 копейки) рублей, а начиная с 07 июля 2020 года в размере 11 156, 35 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 35 копеек) рублей ежемесячно с последующей индексацией выплачиваемых сумм в порядке, предусмотренном законом, на период обучения в институте по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а также госпошлину в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального образования Тюменской области 6738 рублей (шесть тысяч семьсот тридцать восемь).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.