Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17888/2020 от 20.05.2020

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-17888/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ситилинк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020года, принятое по делу №2-414/2020 по иску Соловьева А.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020года частично иск удовлетворен Соловьева А.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи от <Дата> ноутбука <...>, заключенный между Соловьевым А.В. и ООО «Ситилинк».

С ООО «Ситилинк» в пользу Соловьева А.В. взыскана стоимость ноутбука в размере 263 310рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 200 000рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; с ООО «Ситилинк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6133,10рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Ситилинк» по доверенности < Ф.И.О. >4, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Представитель Соловьева А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Соловьев А.В., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что в ноутбуке имеется существенный недостаток.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук <...>, стоимостью 263310 рублей, что не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок – 36 месяцев со дня продажи.

В период эксплуатации товара, истцом был обнаружен дефект товара, а именно - ноутбук перестал включаться.

<Дата> истец обратился к ответчику для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, который составил 45 дней - дата приема в ремонт 19.03.2019г., дата окончания обслуживания - <Дата> В процессе проведения гарантийных ремонтных работ заменены: материнская плата, жесткий диск, а также тачпад.

<Дата> истец обратился в авторизированный сервисный центр для проведения ремонтный работ, так как в товаре повторно выявился недостаток.

Как следует из акта выполненных работ от <№..> повторный ремонт ноутбука был проведен в течении 10 дней. В процессе проведения повторного гарантийного ремонта была произведена замена шлейфа с кнопкой включения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства, потраченные им на покупку ноутбука.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца <Дата> в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара.

Однако, когда представитель истца по доверенности прибыл <Дата> в сервисный центр сотрудники сервисного центра отказались проводить экспертизу товара в его присутствии ввиду отсутствия у представитель истца средств электростатистической защиты, предложив ему находиться в ином помещении на время проведения экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы <Дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на исследование ноутбуке <...> имеется дефект в цепи основной материнской (системной) платы. Дефект в церии основной материнской (системной ) платы носит производственный характер. Изделие ноутбук <...> является браком завода изготовителя, так как завод изготовитель применил, некачественные комплектующие при сборке данного изделия.

Заключение, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

<Дата> после проведенной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 263 310 рублей указав в графе назначение средств: возврат денег за ноутбук.

Изложенное, подтверждается кассовыми чеками <...> и расценивается судом как признание иска ответчиком.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что спорный ноутбук является технически сложным товаром и выявленный недостаток носит производственный характер, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 263310рублей. При этом, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчиком, суд указал, что решение суда в данной части исполнено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, от 24.01.2006 N 9-О, Верховного суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 01.03.2016 N 4-КГ15-70)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что истец уклонился от проверки качества товара, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно пункту 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1425-О от 17 июля 2012 года, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, лица, участвующие в деле, включая вступившего в дело представителя истца, наделены правом активного участия в разрешении всех процессуальных вопросов, которые могут возникнуть как при назначении экспертизы, так и при ее проведении и допросе эксперта по поводу его заключения.

Из материалов дела, представленной представителем истца видеозаписи от <Дата> усматривается, что работники сервисного центра отказались проводить исследование ноутбука в присутствии представителя истца по причине отсутствия в центре специального помещения и отсутствия у представителя истца инструктажа по технике безопасности и т.д., чем нарушили права истца предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по истечении пятнадцати дневного срока в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ноутбук до этого случая дважды был в ремонте, и невозможность его использования истцом для ответчика была очевидна, поскольку в течение года гарантийный срок ремонта в совокупности составил более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, в той части, что истец не предоставив товар на исследование качества, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, являются несостоятельными.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ситилинк» по доверенности < Ф.И.О. >4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова