Решение по делу № 2-315/2020 (2-2226/2019;) ~ М-2370/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                  Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Колюшкина Олега Георгиевича к Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, ООО «ЧП Мега», Вовк Роману Сергеевичу, Вовк Юлии Александровне, Пятерне Александру Викторовичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Керчи о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества,-

УСТАНОВИЛ:

                       Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и окончательно его уточнив, просит прекратить право общедолевой собственности с ответчиками на нежилые здания, расположенные по адресу <адрес>, где ему принадлежит <данные изъяты> долей и выделить ему в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по этому адресу :нежилое здание <данные изъяты>.( кадастровый номер №); нежилое здание <данные изъяты>.(кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты> (кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.(кадастровый номер №), сооружение <данные изъяты>. (кадастровый номер №).

                      Свои требования мотивирует тем, что указанными зданиями он длительное время пользуется, сособственники на них не претендуют и по сути на указанные помещения за ним было признано право собственности, однако объект не был реально разделен.

                         В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился, его представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования.

                      Ответчики Бурамедов С.А., Макеева И.Л., ООО «ЧП Мега», Вовк Р.С., Вовк Ю.А., Пятерня А.В., и представитель третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не предоставили.

                        Представитель третьего лица- Администрации города Керчи в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                      Судом установлено, что на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на комплекс нежилых помещений в составе: <данные изъяты>, указана в плане БТИ <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по <адрес>

                   Однако, при регистрации своего права собственности в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано <данные изъяты> доли в общем имуществе по указанному адресу(л.д.61) и при регистрации в Госкадастре за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности по указанному адресу в размере <данные изъяты>(л.д.79).

                      Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                        В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                          Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

                               Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О, N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

                            По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                                 При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования складским помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

                                  Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли истцов из общего имущества.

                                    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

                              Согласно заключению № № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре истцу <данные изъяты> долей объектов недвижимости, состоящих из нежилых зданий, обозначенных в плане БТИ под <данные изъяты>.( кадастровый номер №); нежилое здание <данные изъяты>.(кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты> (кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты>.(кадастровый номер №), сооружение <данные изъяты> (кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес> имеется. Совладельцу Колюшкину О.Г. предлагается выделить объекты недвижимого имущества под указанными литерами из общего недвижимого имущества, поскольку нежилые здания, обозначенные в плане БЬТИ под <данные изъяты>. являются отдельно стоящими, т.е. будут эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга(л.д.193-194).

                             Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе решение Керченского городского суда о признании права собственности за истцом на указанные строения и техническое заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истцу долей является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

                             Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 31 377 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально, т.е. по 5 230 рублей с каждого, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                             РЕШИЛ:

                    Иск Колюшкина Олега Георгиевича к Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, ООО «ЧП Мега», Вовк Роману Сергеевичу, Вовк Юлии Александровне, Пятерне Александру Викторовичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Керчи о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества удовлетворить.

                   Выделить в собственность Колюшкина Олега Георгиевича в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по этому адресу:<данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли в общем имуществе, прекратив его право на общедолевую собственность по указанному адресу.

                     Взыскать в пользу Колюшкина Олега Георгиевича судебные расходы по делу по 5230 рублей с каждого с Бурамедова Сервера Аблаевича, Макеевой Илоны Леонидовны, ООО «ЧП Мега», Вовк Романа Сергеевича, Вовк Юлии Александровны, Пятерни Александра Викторовича.

                         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья