Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2011 ~ М-4207/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27.10.11 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасова С. П. к Черкасову П. С. о признании договора дарения состоявшимся,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкасову С. П. отказать.

    Встречные исковые требования Черкасова П. С. удовлетворить.

    Признать за Черкасовым П. С. право собственности в порядке наследования на 16/83 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 166,50 кв. м., жилой площадью 82,60 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. Рабочий городок, <адрес>,20.21,22,23.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасова С. П. к Черкасову П. С. о признании договора дарения состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черкасову П. С. о признании договора дарения состоявшимся, указав, что 22.06.05г. между ним и бабушкой Гучковой З. Ф. был заключен договор дарения 16/83 доли в квартире по адресу: <адрес>, Рабочий городок, <адрес>,20,21,22, 23. Договор дарения и переход права собственности подлежали государственной регистрации. Однако в назначенное для регистрации время Гучкова З. Ф. заболевала или его направляли в командировки. ДД.ММ.ГГГГ Зучкова З. Ф. умерла. Он считает, что приобрел право собственности на указанную долю в квартире, поскольку договор дарения был подписан сторонами, фактически исполнен, бабушка не отменяла сделку. Он обратился к нотариусу Петерсен И. В., где выяснилось, что к наследованию после смерти Гучковой З. Ф. призываются наследники по завещанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения 16/83 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Рабочий городок, <адрес>,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Черкасов С. П. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика Черкасова П. С. в судебном заседании исковые требования Черкасова С. П. не признали, встречные исковые требования подержали в полном объеме.

    Представитель 3 лица Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус Петерсон И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3. Ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С. П. и Гучковой З. Ф. был заключен договор дарения в соответствии с которым Гучкова З. Ф. подарила Черкасову С. П. 16/83 83 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 166,50 кв. м., жилой площадью 82,60 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. Рабочий городок, <адрес>,20.21,22,23. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гучкова З. Ф. умерла. Наследником Гучковой З. Ф. по завещанию является Черкасов П. С.

Судом установлено, что договор дарения при жизни Гучковой З. Ф. государственную регистрацию не прошел, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой собственником указанной доли в квартире является Гучкова З. Ф. (л. д. 23).

Как установлено судом и не оспаривалось Черкасовым С. П. в судебном заседании, при жизни Гучковой З. Ф. он не обращался в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, Гучкова З. Ф. от регистрации договора не уклонялась.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при жизни Гучковой Г. Ф. стороны не обращались в регистрирующий орган для государственной регистрации договора дарения, суд приходит к выводу о том, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности на указанную долю в квартире состоявшимся, поскольку при жизни Гучковой Г. Ф. стороны договора не изъявили желание для его регистрации, а также учитывая, что в соответствии со ст. 165 ГК РФ суд выносит решение о государственной регистрации сделки только в случае уклонения одной стороны от регистрации, в связи с чем исковые требования Черкасова С. П. об исключении из наследственной массы Гучковой З. Ф. указанной доли в квартире и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор дарения не был зарегистрирован при жизни Гучковой З. Ф. в связи с чем, что он работал и находился постоянно в командировках или неожиданно заболевала, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности государственной регистрации указанного договора.

Кроме того, согласно представленной истцом трудовой книжки он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о работе Черкасовым С. П. не представлено.

Ссылка истца на то, что поскольку Черкасов П. С. является наследником Гучковой З. Ф., то на нем лежит обязанность по исполнению обязанности по указанному договору дарения, не может быть принята во внимание, поскольку договор дарения не был фактически заключен и по нему не возникли в силу закона права и обязанности.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, после смерти Гучковой З. Ф. он не обращался в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, в связи с чем доводы истца о том, что Черкасов П. С. уклоняется от регистрации договора дарения являются необоснованными.

Встречные исковые требования Черкасова П. С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что Черкасов П. С. является наследником по завещанию после смерти Гучковой З. Ф. После смерти Гучковой Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов П. С. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

Как установлено судом по истечении установленного законом срока свидетельство о праве на наследство на указанную долю в квартире не было выдано Черкасову П. С. в связи с наличием спора в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № (л. д. 37-89).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Черкасов П. С. в установленный законом срок обратился за принятием наследства в порядке завещания, завещание в установленном законом порядке не признано недействительным, свидетельство о праве на наследство не было получено Черкасовым П. С. по не зависящим от него обстоятельствах, исковые требования Черкасова П. С. о признании права собственности на долю в спорной квартире являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкасову С. П. отказать.

    Встречные исковые требования Черкасова П. С. удовлетворить.

    Признать за Черкасовым П. С. <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик