Решение по делу № 33-5440/2019 от 04.04.2019

Судья Утюшева Т.Л. дело № 33-5440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Велишку Е.А., Велишку А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года (с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Велишку Е.А., Велишку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк с Велишку А.Н. неустойку за неисполнение обязательства по страхованию имущества в размере 6000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Велишку Е.А. и Велишку А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 24 февраля 2014 года в размере 286 023 рубля 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по ссуде – 271200 рублей, просроченная задолженность по процентам - 11193 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 540 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3088 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от 24 февраля 2014 года, заключенному с Велишку А.Н.: основное стадо МРС овцематки в количестве 250 голов, находящееся по адресу: <адрес>, отделение №1, животноводческая точка, основное стадо лошадей в количестве 30 голов, находящееся по адресу: <адрес>, отделение №1, животноводческая точка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Велишку А.Н. в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества в размере 270281 рубль 27 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Велишку А.Н. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования по неустойке в размере 5962 рубля 81 копейка – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Велишку Е.А., Велишку А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 3030 рублей 12 копеек с каждого.

Взыскать с Велишку А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Соловьеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Велишку Е.А., Велишку А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Велишку Е.А. был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей, сроком до 24 февраля 2019 годапо переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Велишку А.Н. был заключен договор поручительства № <...>, а также договор залога № <...>, согласно которому заемщик предоставил банку в залог имущество: основное стадо МРС, овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей (количество 30 штук).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 286 023 рубля 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам – 11193 рубля 87 копеек, ссудная задолженность – 271200 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 540 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3088 рублей 80 копеек, а также неустойка за неисполнение обязательств по страхованию по кредитному договору -276281 рубль 27 копеек.

Направленная ответчикам претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ИП главы КФХ Велишку Е.А., Велишку А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № <...> от 24 февраля 2014 года в размере 286 023 рублей 62 копейки; взыскать с Велишку А.Н. неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в размере 276281рубль 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от 24 февраля 2014 года: основное стадо МРС овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей (количество 30 штук), находящихся по адресу: <адрес>, отделение №1, животноводческая точка; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за требования материального характера в размере 6060 рублей 24 копейки в равных долях. Взыскать с ответчика Велишку А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за требования нематериального характера в размере 6000 рублей и государственную пошлину за требования по неустойке в размере 5962 рубля 81 копейку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает постановленное судом решение в части снижения неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, в указанной части просит решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Велишку Е.А. был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей, сроком до 24 февраля 2019 года по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам.

Согласно п.5 указанного договора при несвоевременном погашении кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующе суммы кредита, установленной приложением №2 к договору (включительно).

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 24 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Велишку А.Н. был заключен договор поручительства № <...>, а также договор залога № <...>, согласно которому заемщик предоставил банку в залог имущество: основное стадо МРС, овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей (количество 30 штук).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 286 023 рубля 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам – 11193 рубля 87 копеек, ссудная задолженность – 271200 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 540 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3088 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по страхованию по кредитному договору в соответствии с п. 7 договора залога в размере 276281 рубль 27 копеек.

Направленные ответчикам претензии с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты остались без ответа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 286 023 рубля 62 копейки, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера в размере 6060 рублей 24 копейки, по 3030 рублей 12 копеек с каждого, а с Велишку А.Н. расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за неисполнение обязательств Велишку А.Н. по страхованию имущества в размере 276281 рубля 27 копеек до 6000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 февраля 2014 года Велишку А.Н. передал в залог банку имущество: основное стадо МРС, овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей (количество 30 штук).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - основное стадо МРС, овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей (количество 30 штук).

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что размер взысканной судом неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за неисполнение обязательств Велишку А.Н. по страхованию имущества до 6000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

В остальной части решение сторонами не оспаривалось, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года (с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: