Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-1089/2012;) ~ М-1036/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-77/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 14 августа 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Иваненковой Н.И.

при секретаре Левченковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова Е.А. к Горисевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков Е.А. обратился в суд с иском к Горисевой Е.В. о взыскании материального ущерба повреждением автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме -----, расходы по оплате услуг адвоката в размере -----, а также госпошлину в сумме -----, уплаченную им при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований в заявлении истец сослался на то, что приговором Починковского районного суда Смоленской области Горисева Е.В. и Малахова А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 3 декабря 2012 года.

Согласно данному приговору, ** ** ** Горисева Е.В. совместно с Малаховой А.А. совершили угон принадлежащего Кривенкову Е.А. на праве собственности автомобиля марки «-----», регистрационный знак -----, которым управляли поочередно. Горисева Е.В., находясь за рулем автомашины, не справилась с управлением, выехала на правую по ходу движения обочину, совершила столкновение с деревом, что повлекло технические повреждения автомобиля.

Так, были разрушены и повреждены облицовка переднего бампера, левая и правая фары, подкрылки передних крыльев, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида, накладки крыши, диск легкосплавный, шина переднего правого колеса, фонарь задний левый; деформированы крыло переднее левое, крыло переднее правое, задняя левая и правая двери, дверь передняя левая и правая, крыло заднее левое, правая ось, рычаг передней подвески, стойка передняя правая, поперечина рулевой тяги, радиатор, наконечник рулевой тяги, заднее правое крыло, рама крыши левая и правая, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, капот.

Согласно отчету № ** автомобильной, строительной, технической оценки и экспертизы, проведенной ООО «-----» материальный ущерб, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет -----.

В добровольном порядке Горисева Е.В. возместить материальный ущерб отказалась из-за отсутствия денежных средств.

Просит взыскать с Горисевой Е.В. в возмещение ущерба -----, оплату за услуги адвоката в размере ----- и государственную пошлину в сумме -----, уплаченную им при подаче искового заявления.

Истец Кривенков Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил взыскать с Горисевой Е.В. сумму ущерба, определенную заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы № ** от ** ** ** в сумме ----- а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере -----, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -----, уплаченную им при подаче искового заявления и расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере -----.

Ответчик Горисева Е.В. в судебном заседании 12 февраля 2013 года (л. д. 37) не оспаривала факт угона ею с Малаховой автомашины Кривенкова, совершения ДТП в период управления ею автомашиной и причинения материального ущерба повреждением автомашины Кривенкова, однако была не согласна с размером ущерба, причиненного в результате ДТП. Считая ущерб завышенным, просила назначить автотехническую оценочную экспертизу.

В судебное заседание 14 августа 2013 года Горисева Е.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений против предъявленного иска не представила.

Третье лицо Малахова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений против заявленных Кривенковым Е.А. требований не представила.

Суд, обсудив материалы дела, считает требования Кривенкова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Кривенков Е.А. является собственником транспортного средства автомашины марки -----, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 28) и копией технического паспорта транспортного средства (л. д. 30).

Согласно приговору Починковского районного суда от 20 ноября 2012 года (л. д. 15-17), Горисева Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая ** ** ** совместно с Малаховой А.А. совершили угон принадлежащего Кривенкову Е.А. на праве собственности автомобиля марки -----, которым управляли поочередно. После угона автомашины Горисева Е.В., находясь за рулем автомашины, не справилась с управлением, выехала на правую по ходу движения обочину, совершила столкновение с деревом, что повлекло технические повреждение автомобиля.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Горисева Е.В. противоправно завладела автомашиной, принадлежащей Кривенкову Е.А. и явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине причинены технические повреждения.

Согласно отчету № № ** автомобильной, строительной, технической оценки и экспертизы, проведенной ООО «-----» от ** ** ** (л. д. 6-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- с учетом износа составила -----.

Для установления действительного размера причиненного ущерба для восстановления автомашины -----, принадлежащей Кривенкову Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** **, по ходатайству Горисевой Е.В. и с согласия истца определением Починковского районного суда от 12 февраля 2013 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- с учетом износа составила -----. Оплата услуг эксперта составила ----- рублей.

Выводы эксперта в заключении достаточно ясны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим сомнений в обоснованности выводов эксперта и достоверности экспертизы у суда не возникло.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № ** от ** ** ** в качестве допустимого и объективного доказательства для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, так как расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении эксперта с соблюдением требований закона, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Горисевой Е.В. в пользу истца Кривенкова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, а также утрату товарной стоимости автомашины в размере -----, так как суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца Кривенкова Е.А. повреждением его автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного вреда и доказательства того, что именно ответчик Горисева Е.В. причинила данный вред и является лицом, обязанным возместить этот вред.

Таким образом, требование Кривенкова Е.А. о взыскании с Горисевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «-----», государственный регистрационный знак ----- подлежит удовлетворению в полном объеме как с лица, управляющего транспортным средством без законных на то оснований. В связи с этим противоправное завладение Горисевой Е.В. источником повышенной опасности и причинение ею ущерба, не относится к страховому случаю и не подлежит выплате владельцу транспортного средства Кривенкову страховое возмещение.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ----- рублей, что подтверждается сообщением эксперта Р. об оплате за проведение экспертизы Кривенковым Е.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика Горисевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -----.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере ----- рублей. Как следует из представленной квитанции от ** ** **, выданной Коллегией адвокатов ----- (л. д. 18), истец уплатил адвокату ----- рублей за составление искового заявления при подготовке обращения с иском в суд. Суд взыскивает с ответчика Горисевой Е.В. в счет возмещения расходов истца за подготовку документов в суд в размере -----, так как считает данные расходы обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Горисевой Е.В. в пользу Кривенкова Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -----, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере -----; расходы по оплате за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере -----, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова