Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4114/2016 от 30.01.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинградского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскании обосновав требования тем, что без достаточных к тому оснований он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, просит отменить дисциплинарное взыскание согласно приказу <...>-кв от <...>, обязать начислить и выплатить причитающуюся премию, которой он был лишен в связи с выговором и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец уточнив требования, просил рассмотреть лишь вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагал, что выговор объявлен в соответствии с законом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением суда приказ Управляющего Ленинградским отделением (на правах отдела) ПАО «Сбербанк России» <...>-кв от <...> об объявлении выговора < Ф.И.О. >1 признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >5 просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приказ не отменен и является действующим, <...> < Ф.И.О. >1 отказался провести обследование и согласование выполненных работ по реконструкции двух ВСП ПАО без указания на то причин. Начальником службы безопасности было дано < Ф.И.О. >1 указание, что последний в грубой форме ответил отказом, в чем и выразилась противоправность его действий, за что и было применено дисциплинарное взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 и представитель Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России», извещенные уведомлением Почты России надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 с <...> работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего инспектора службы безопасности Ленинградского ОСБ <...>. Приказом <...>-кв от <...> ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции, отказ от участия в обследовании СДО ФЛ <...> и подписании акта выполненных работ.

При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что пункт 2.5 должностной инструкции < Ф.И.О. >1 предполагает его участие в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности подразделения в соответствии с письменным распоряжением руководителя.

Таким образом, суд правильно посчитал, что основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ суду не предоставлено письменного распоряжения, с которым < Ф.И.О. >1 был ознакомлен и которое возлагало бы на него обязанность участвовать в обследовании С ДО ФЛ <...> и подписать акт выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, как показал анализ материалов дела, невозможно установить, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, хотя это требование является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>