Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51196/2016 от 15.12.2016

Судья Белянкова Е.А.  Гражданское дело № 33-51196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

 судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе  ООО «АРТ-Графика» на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Выдать Жданову  ЕА исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВО-КЭЛ» от 09 февраля 2016 по делу №*******, которым постановлено:

Исковые требования истца: Жданова ЕА , адрес: ******, к Ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАФИКА», адрес: г. ****** (ОГРН10******1; ИНН 7******5) -удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по Договору денежного займа №1-17/2011 от «30» ноября 2011 года, в размере ******рублей 00 копеек;

2.проценты, за пользование денежными средствами, в сумме ****** рубля 00 копеек;

3. судебные расходы, по оплате третейского сбора, в сумме ****** рублей ****** копеек.

Взыскать с ООО «АРТ-ГРАФИКА» в пользу Жданова  ЕА расходы по оплате госпошлины, оплаченной по чек-ордеру 29.02.2016 года, операция: ******, в сумме ****** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВО-КЭЛ» от 09 февраля 2016 года о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2011 года №1******, заключенного между Истцом и ООО «АРТ-ГРАФИКА».

Заявитель в судебное заседание  суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Должник ООО «АРТ-ГРАФИКА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит  заявитель по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВО-КЭЛ» от 09 февраля 2016 года по делу № ******, постановлено:

 Исковые требования истца: Жданова ЕА , адрес: ******, к Ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАФИКА», адрес: г****** (ОГРН1******; ИНН 77******) -удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по Договору денежного займа №1-******от «30» ноября 2011 года, в размере ******рублей 00 копеек;

2. проценты, за пользование денежными средствами, в сумме ****** рубля 00 копеек;

3. судебные расходы, по оплате третейского сбора, в сумме ****** рублей ******копеек.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно материалов дела, решение третейского суда добровольно должником не исполнено до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, суд  пришел к выводу, что оснований предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется и  удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд  взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного заявления.

Судебная коллегия  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «АРТ-Графика»  о рассмотрении дела 01.04.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «АРТ-Графика»  извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в договоре денежного займа от 30 ноября 2011 года. Телеграмма доставлена не была, оператор указал, что в указанной квартире такой организации нет. Иного адреса ООО «АРТ-Графика» в деле не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в частной жалобе в качестве адреса ООО «АРТ-Графика», указан тот же адрес, куда и была направлена телеграмма (******).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Коллегия не принимает довод жалобы о том, что ООО «Арт-Графика» оспаривает подлинность указанного выше договора займа, в том числе, в части третейской оговорки, поскольку доказательств, что ответчик обжалует решение третейского суда в материалы дела не представлено. При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в третейском суде представитель ответчика признал сумму долга.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АРТ-Графика»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: